Постановление Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-331/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 24.02.2016 и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 20.04.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 24.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 20.04.2016, Раздольев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Раздольев М.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" (дворовая территория) по "адрес" в "адрес", управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi, номер 638452.

Раздольев М.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные судебные акты, в обоснование которой указал, что из текста постановления мирового судьи не усматривается, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей неверно указан государственный регистрационный знак управляемого им автомобиля. Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Судебные акты вынесены с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вина Раздольева М.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N. При его составлении Раздольеву М.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 3);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Раздольев М.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

фискальным чеком прибора Алкотектор PRO-100 combi, номер 638452, согласно которому в ходе исследования выдыхаемого Раздольевым М.В. воздуха наличие в нем абсолютного этилового спирта не установлено (л.д. 5);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Раздольев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Раздольев М.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6);

видеоматериалом, подтверждающим факт совершения Раздольевым М.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

копией протокола N N о задержании транспортного средства (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Раздольева М.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Раздольева М.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Порядок направления Раздольева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Раздольев М.В., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Раздольевым М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

То обстоятельство, что мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно указано основание для направления Раздольева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28), не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку не опровергает факта отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения Раздольева М.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Раздольева М.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Раздольеву М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 24.02.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 20.04.2016 оставить без изменения, жалобу Раздольева М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов