Постановление Тверского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-359/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 29.03.2016 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.05.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 29.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.05.2016, Афанасьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Афанасьев И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., будучи водителем транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, возле "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Афанасьев И.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ составлены не тем сотрудником полиции, который остановил его автомобиль. Прибывшие позднее инспекторы ДПС Семенов В.А. и Камерцев В.В. в не процессуальном порядке получили сведения от инспекторов ДПС Василевского В.В. и Трофимова А.В. об управлении Афанасьевым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имели прав и оснований оформлять протоколы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предлагалось, алкотестер у сотрудника полиции отсутствовал, в связи с чем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не мог. Понятой ФИО6 судьей допрошен не был, бумажный носитель с результатом "Тест: ОТКАЗ" к протоколу не приобщен. Полагает, что судья не дал надлежащей оценки его доводам, а положил в основу решения показания инспекторов ДПС Камерцева В.В. и Семенова В.А., которые противоречат показаниям понятого ФИО7 об отсутствии у инспекторов ДПС алкотестера.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.07.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Афанасьева И.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором имеются письменные объяснения Афанасьева И.В.: "пил успокоительные лекарства". При этом Афанасьеву И.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Афанасьев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Афанасьев И.В. отказался (л.д. 4);

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Афанасьев И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с этим Афанасьеву И.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался (л.д. 5-6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Афанасьева И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Афанасьева И.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Порядок направления Афанасьева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Афанасьев И.В., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Афанасьева И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также Афанасьевым И.В. без каких-либо замечаний. В связи с чем, доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения Афанасьеву И.В. в установленном законом порядке не предлагалось, что понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, опровергаются материалами дела. Отказ Афанасьева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленных по делу протоколах.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил отсутствие у сотрудников полиции алкотестера, не состоятельны. Из протокола судебного заседания от 16.02.2016 (л.д. 13) следует, что вопросов о наличии либо отсутствии алкотестера у сотрудников полиции ФИО7 не задавалось, каких-либо пояснений по этому поводу он не давал.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Афанасьева И.В., аналогичные доводам его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу, правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 29.03.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 17.05.2016 оставить без изменения, жалобу Афанасьева И.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов