Постановление Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 4А-370/2016

И.о. председателя Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Коданева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 08.10.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 08.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Широков А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" в "адрес" ФИО2, будучи водителем транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданном в Тверской областной суд протесте заместитель прокурора Тверской области старший советник юстиции Коданев Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 08.10.2015 как незаконного и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Широков А.С., будучи извещенным о поданном протесте, свои возражения относительно доводов протеста не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.06.2016, ознакомившись с доводами протеста, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 08.10.2015 подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из примечания N 2 к статье 264 УК РФ (введенного Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2015), для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки доводов протеста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широкова А.С. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Широков А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток Широков А.С., управляя личным технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигался по дороге между дорожным знаком "Начало населенного пункта" - "адрес" и домом N по "адрес" ФИО2. Заблаговременно не оценив интенсивность движения и не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, и тем самым создал внезапную опасность для двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 с пассажирами ФИО5 на переднем сидении и ФИО6 на заднем сидении. Во избежание столкновения с движущимся навстречу автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО7, действуя в пределах крайней необходимости, выехал на встречную полосу движения. Широков А.С. не смотря на возможность предотвращения ДТП, не убедившись в безопасности своих действий, совершил маневр, связанный с возвратом на свою полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО7, в результате чего его автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N своей правой передней частью столкнулся с правой частью автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 В результате умышленных действий Широкова А.С. произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. скончалась.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, мировому судье судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Широкова А.С., учитывая наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Широкова А.С. уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ и содержание примечания N 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовало прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об исполнении Широковым А.С. назначенного ему наказания в виде административного штрафа, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 08.10.2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения Широковым А.С. противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Коданева Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 08.10.2015 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения Широковым А.С. противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

И.о. председателя суда Л.И. Маслова