Постановление Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 4А-389/2016

И.о. председателя Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 11.03.2016 и решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 21.04.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 11.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 21.04.2016, Скопцов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Скопцов Э.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Скопцов Э.Г. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой, приводя свою оценку доказательств по делу, указал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял. Судьи необоснованно критически отнеслись к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО3 Считает, что видеозапись оформления в отношении него материала об административном правонарушении намеренно утрачена инспекторами ГИБДД. Судьей районного суда неправомерно отклонено его ходатайство о запросе видеозаписи с камеры уличного наблюдения, которая находится на административном здании с видом на место остановки автомобиля, в котором он находился.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.06.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Скопцова Э.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., в котором Скопцов Э.Г. собственноручно указал: "С протоколом не согласен, автомобилем не управлял". При его составлении Скопцову Э.Г. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., согласно которому Скопцов Э.Г. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин., согласно которому Скопцов Э.Г. направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования Скопцов Э.Г. выразил собственноручно (л.д. 4);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 07 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Скопцов Э.Г., у которого имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись при этом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARDJ-0580, согласно которому у Скопцова Э.Г. установлено состояние опьянения. При первичном исследовании выдыхаемого Скопцовым Э.Г. воздуха, проведенном в 07 час. 31 мин., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л, при повторном - 0,28 мг/л. (л.д. 7);

Представленные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Скопцов Э.Г. не управлял, автомобиль находился под управлением его знакомой ФИО3, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО3, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скопцова Э.Г. проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно с двадцатиминутным интервалом.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства защитника Скопцова Э.Г. о запросе видеозаписи с камеры уличного наблюдения, которая находится на административном здании с видом на место остановки автомобиля, в котором находился Скопцов Э.Г., судьей районного суда правомерно отказано ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 124-126).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи оформления в отношении Скопцова Э.Г. материала об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Порядок привлечения Скопцова Э.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скопцова Э.Г. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Скопцову Э.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 11.03.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 21.04.2016 оставить без изменения, жалобу Скопцова Э.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Л.И. Маслова