Постановление Тверского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-394/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Удомельский" капитана полиции Пчелинцева П.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 11.03.2016 и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20.04.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Удомельского района Тверской области от 11.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20.04.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ "Удомельский" капитан полиции Пчелинцев П.П. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой, ссылаясь на показания инспекторов ГИБДД Батогова О.А. и Кузнецова Д.Р. в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, оспаривает вывод мирового судьи о недоказанности факта управления Коридзе М.В. транспортным средством. Полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении возражений Коридзе М.В. относительно факта управления им транспортным средством, свидетельствует о его согласии с вменяемым ему правонарушением. Указывает, что понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, но не являются очевидцами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что судья городского суда безосновательно отклонил ходатайство инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" лейтенанта полиции Намозова Д.С. о вызове в качестве свидетелей Госинспектора ДИ ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" старшего лейтенанта полиции Батогова О.А. и помощника УУП МО МВД России "Удомельский" младшего сержанта Кузнецова Д.Р.

Коридзе М.В., в поданных им возражениях указал, что транспортным средством не управлял, каких-либо доказательств обратного, кроме показаний инспекторов ГИБДД материалы дела не содержат. Показания инспекторов ГИБДД были правомерно отвергнуты мировым судьей как противоречивые. Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Просил жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Удомельский" оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.07.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Коридзе М.В. составлен протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" "адрес" управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения. В данном протоколе имеются объяснения Коридзе М.В.: "не согласен" (л.д.3).

Также в отношении ФИО1 составлены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Коридзе М.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коридзе М.В., имеющий признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с использованием видеозаписи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Коридзе М.В. установлено состояние опьянения (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела Коридзе М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, подвозил попутчиков ФИО7 и ФИО8, почувствовав себя плохо, припарковал автомобиль на обочине, принял спиртосодержащие лекарства, после чего подъехали сотрудники полиции.

Допросив свидетелей, оценив предоставленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств управления Коридзе М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, на которой мог быть зафиксирован факт управления Коридзе М.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, по запросу мирового судьи в материалы дела не представлена. Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России "Удомельсткий" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве административной практики ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" видеозапись вменяемого Коридзе М.В. правонарушения отсутствует, в связи с тем, что видеозапись не проводилась ввиду отсутствия карты памяти (л.д. 30).

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили показания сотрудников полиции о том, что ими принимались меры к остановке транспортного средства под управлением Коридзе М.В. Более того, указали, что после приема лекарства Коридзе М.В. транспортным средством не управлял, в "адрес" они добрались на другом попутном автомобиле.

Показания Госинспектора ДИ ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" старшего лейтенанта полиции Батогова О.А. и помощника УУП МО МВД России "Удомельский" младшего сержанта Кузнецова Д.Р. правомерно отклонены мировым судьей с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В связи с изложенным, мировой судья, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, истолковав неустранимые сомнения в виновности Коридзе М.В. в его пользу, пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы какого-либо указания на подачу инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" лейтенантом полиции Намозовым Д.С. ходатайств при рассмотрении дела судьей городского суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат положения, позволяющего должностному лицу, составившему материал об административном правонарушении или обжалующему судебный акт суда первой инстанции, заявлять ходатайства в ходе производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 11.03.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20.04.2016 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Удомельский" капитана полиции Пчелинцева П.П. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов