Постановление Тверского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-396/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 02.03.2016 и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 13.05.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 02.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 13.05.2016, Тимащук Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Тимащук Я.С. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и управляя с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора АКПЭ-01 М N 3385.

Тимащук Я.С. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что признаков опьянения у него не было, а его поведение соответствовало обстановке и состоянию здоровья, поэтому у сотрудников ДПС не было законных оснований его направлять на медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования с помощью алкотестера был отрицательный. В день привлечения к административной ответственности он находился на лечении "данные изъяты" с черепно-мозговой травмой, а также спешил отвезти малолетней дочери лекарства, поэтому отказался ехать в больницу на освидетельствование. 01.12.2015 им самостоятельно был сдан анализ на наркотические вещества, который не выявил их содержание. Ссылается на показания свидетелей и понятых, которые утверждают об отсутствии у Тимащука Я.С. признаков опьянения и несоответствующего обстановке поведения. Считает, что судьи должны были критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС Брагина С.Н. и Ефимова В.А., которые являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, указывает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, которыми являются предоставленная инспектором ДПС Ефимовым В.А. видеозапись на телефон, не являющийся специальным техническим средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в момент составления которого ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.07.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Тимащука Я.С. и его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N. При его составлении Тимащуку Я.С. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 7);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тимащук Я.С. управлял транспортным средством с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым Тимащук Я.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (л.д. 2, 3);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Тимащук Я.С. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Тимащук Я.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Тимащук Я.С., у которого имелся признак алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. В связи с этим Тимащуку Я.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он отказался. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие указания в письменных объяснениях понятых (л.д. 5, 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тимащука Я.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в наличии в действиях Тимащука Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Тимащука Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются представленными материалами. Таким основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что Тимащук Я.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Тимащука Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Тимащук Я.С., управляя транспортным средством с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Тимащуком Я.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы видеозапись отстранения Тимащука Я.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненная инспектором ГИБДД на мобильный телефон, является доказательством по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что поведение Тимащука Я.С. соответствовало обстановке, а права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не были разъяснены Тимащуку Я.С. при составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. В связи с этим доводы о том, что составленный инспектором ГИБДД протокол по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, несостоятельны.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Основанием полагать, что Тимащук Я.С. находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 3 вышеназванных Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, инспектор ДПС Ефимов В.А. вправе был направить Тимащука Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, подписаны ими, а также Тимащуком Я.С. без каких-либо замечаний, хотя такой возможности он лишен не был.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Тимащука Я.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность Тимащука Я.С., а именно наличия у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 02.03.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 13.05.2016 оставить без изменения, жалобу Тимащука Я.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов