Постановление Тверского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-435/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18.05.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 15.06.2016,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 18.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 16.06.2016, Исоков Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Исоков Х.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, под ее управлением, причинив последней материальный ущерб (повредил задний бампер), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Исоков Х.Б. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал на отсутствие повреждений у автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а следовательно и на отсутствие ДТП. Приводя свою оценку доказательств, считает недоказанным причинение материального вреда потерпевшей ФИО3 Полагает необоснованным вывод судьи областного суда об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о поданной жалобе, свои возражения относительно доводов жалобы не представили.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.07.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность Исокова Х.Б. в совершении данного правонарушения установлены судьей районного суда на основании протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копии схемы места совершения административного правонарушения, составленной в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о ДТП N N, копии определения N N о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии письменных объяснений потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии письменных объяснений Исокова Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и его устных объяснений в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, в которых он не отрицал факт соприкосновения транспортных средств, указывая на отсутствие повреждений у автомобиля "данные изъяты", фотоматериала, копии акта технического осмотра и других доказательств.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности Исокова Х.Б. в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, на письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную инспектором ДПС Смирновым Н.А., в связи с чем оснований полагать об отсутствии факта ДТП, участником которого Исоков Х.Б. являлся, не имеется.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы для подтверждения факта ДТП и причинения материального ущерба, как и доводы о необоснованности отказа судьи областного суда в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы КоАП РФ, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы. Учитывая, имеющиеся в деле доказательства, судья областного суда обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда и судьи областного суда при принятии судебных актов по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения Исокова Х.Б. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исокова Х.Б. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Исокову Х.Б. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18.05.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и решение судьи Тверского областного суда от 15.06.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов