Постановление Тверского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-448/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 17.11.2015 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 20.02.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 17.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 20.02.2016, Назаренко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Назаренко Р.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и управляя с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М-03 N 8537.

Назаренко Р.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что они основаны на недопустимых доказательствах, которыми являются рапорт заместителя взвода Вотянова В.А., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, поскольку они составлены с нарушением требований закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражено конкретное основание для направления на освидетельствование, кроме того, отсутствует запись о выраженной позиции Назаренко Р.А. относительно согласия на его прохождение, а также не понятно место его составления. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют полные данные понятых, соответственно факт отказа от объяснений и получения копии протокола не был удостоверен. Понятые при процессуальных действиях не присутствовали, объяснений не давали, каких-либо мер по вызову и допросу понятых и врача в судебное заседание судьи не приняли. Дело было рассмотрено без него и его защитника Смирновой Е.В., что повлекло нарушение его права на защиту. Сведения о надлежащем его извещении о слушании дела в материалах дела отсутствуют. Назаренко Р.А. готов был пройти освидетельствование, однако, его просьбу предоставить доказательства сертификации прибора и заменить мундштук на новый, сотрудник ГИБДД счел за отказ от освидетельствования. Полагает, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтвержден, поскольку отсутствует соответствующий акт за подписью должностного лица медицинского учреждения, составленный в присутствии понятых. Указывает, что полномочия адвоката Смирновой Е.В. были подтверждены ордером, приложенным к первичной жалобе, копия которого приложена к надзорной жалобе.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.08.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Назаренко Р.А. и его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N. При его составлении Назаренко Р.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи Назаренко Р.А. отказался (л.д. 3);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Назаренко Р.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, от подписи Назаренко Р.А. отказался (л.д. 5);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Назаренко Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Назаренко Р.А. отказался, подписывать протокол Назаренко Р.А. отказался (л.д. 7);

рапортом и.о. заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Вотянова В.А. (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Назаренко Р.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок направления Назаренко Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Назаренко Р.А., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Назаренко Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Назаренко Р.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортом и.о. заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Вотянова В.А. Оснований не доверять показаниям Вотянова В.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено конкретное основание для направления на освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судебными инстанциями, Назаренко Р.А. отказался не только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Назаренко Р.А. не имелось.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Назаренко Р.А. от подписания составленных по делу протоколов отказался, замечаний в них не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Понятые ФИО4 и ФИО5 достигли совершеннолетнего возраста, составленные по делу протоколы подписаны понятыми, а также дежурным врачом без каких-либо замечаний, в материалах дела имеется рапорт лейтенанта полиции Вотянова В.А., по этому мировой судья, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел оснований для вызова и допроса понятых и врача.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Назаренко Р.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судьями Назаренко Р.А. о слушании дела извещался по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве его места жительства - "адрес". Замечаний относительно неверного указания в протоколе места жительства Назаренко Р.А. не оставил. Направленная ему судебная корреспонденция была возвращена судье Конаковского городского суда Тверской области за истечением срока хранения (л.д. 36, 52), что свидетельствует об уклонении Назаренко Р.А. от получения судебной повестки и явки в суд. Таким образом, судьей Конаковского городского суда Тверской области сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Назаренко Р.А.

Имеющимися в деле материалами опровергается довод Назаренко Р.А. о предоставлении ордера защитника Смирновой Е.В. при подаче жалобы в Конаковский городской суд Тверской области. Так, все жалобы написаны от имени самого Назаренко Р.А., с материалами дела знакомился он, в процессе рассмотрения дела адвокат Смирнова Е.В. не участвовала, в материалах дела ее ордер отсутствует. Имеющаяся на л.д. 20 копия удостоверения адвоката Смирновой Е.А. не может служить подтверждением удостоверения ее полномочий. Оснований не согласиться с приведенными судьей Конаковского городского суда Тверской области выводами не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения Назаренко Р.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 17.11.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 20.02.2016 оставить без изменения, жалобу Назаренко Р.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов