Постановление Тверского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-459/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 13.05.2016 и на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 30.06.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 13.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 30.06.2016, Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Иванов А.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес"- "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Иванов А.М. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предоставили новый мундштук, чем была нарушена процедура проведения освидетельствования. Данное обстоятельство отражено на видеозаписи, из которой следует, что он просил заменить мундштук. Неустранимые сомнения в его виновности не истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 04.08.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобы не подлежащей удовлетворению.

Виновность Иванова А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором имеются письменные объяснения Иванова А.М. "выпил вчера". При этом, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N, согласно которому Иванов А.М. управлял автомобилем с признаками опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

N N и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у Иванова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор АКПЭ 01М N 6619, дата последней поверки прибора 21.10.2015. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,430 мг/л. Иванов А.М. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте;

записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Иванова А.М. в совершении указанного административного правонарушения.Вопреки позиции заявителя неустранимых сомнений в виновности Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Освидетельствование Иванова А.М. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны Ивановым А.М. без каких-либо замечаний, хотя такой возможности он лишен не был.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Иванов А.М. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ссылался.

Версия Иванова А.М. о том, что при проведении данного освидетельствования не был использован новый мундштук, впервые выдвинута им в жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в присутствии Иванова А.М. извлек из упаковки новый мундштук. При этом Иванов А.М. заявлял, что мундштук уже был в употреблении, на что инспектор ДПС пояснил, что факт вскрытия упаковки зафиксирован на видеозаписи, после чего каких-либо замечаний от Иванова А.М. не поступило, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатом.

В связи с изложенным содержащиеся в жалобы доводы Иванова А.М. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать надуманными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 13.05.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 30.06.2016 оставить без изменения, жалобу Иванова А.М. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов