Постановление Тверского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-479/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 10.03.2016 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 04.05.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 10.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 04.05.2016, Виноградов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Виноградов Р.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Виноградов Р.М. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что выводы судебных актов противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отмене. Была нарушена процедура проведения освидетельствования, мундштук подавался в распакованном виде, сотрудник ГИБДД закрывал отверстие, нагнетая воздух в прибор, искусственно завышая показания прибора. Полагает, что суд необоснованно отверг протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения из ГБУ "Тверского областного наркологического диспансера", которое он прошел непосредственно после освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Указывает, что данное освидетельствование было проведено специалистами и является более точным. Ссылается на утрату основного доказательства - видеозаписи процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 15.08.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Виноградова Р.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судьями доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин., в котором Виноградов Р.М. собственноручно указал: "Вчера в 21.00 выпил 0,5 литра пива, думал выветрится". При его составлении Виноградову Р.М. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 29 мин. (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N, согласно которому у Виноградова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Юпитер N 003361, дата последней поверки прибора 17.02.2015. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,195 мг/л. (л.д. 4);

бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора Юпитер N 003361 (л.д. 3);

копией листа свидетельства с данными о поверке прибора Юпитер N 003361, действительной до 17.02.2016 (л.д. 6);

копией протокола о задержании транспортного средства N N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. (л.д. 8);

видеоматериалом (л.д. 5).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Виноградова Р.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования Виноградова Р.М. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008. Свое согласие с результатами освидетельствования Виноградов Р.М. в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отвергнут в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного Виноградовым Р.М. самостоятельно в ГБУ "Тверского областного наркологического диспансера", противоречат материалам дела. Мировой судья привел мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился Виноградов Р.М., не имеется.

Доводы жалобы об утрате видеозаписи несостоятельны и противоречат материалам дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Виноградова Р.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 10.03.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 04.05.2016 оставить без изменения, жалобу Виноградова Р.М. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов