Постановление Тверского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-481/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 25.03.2016 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17.05.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного N 1 Заволжского района г. Твери от 25.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17.05.2016, Новицкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Новицкий В.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М N 6605.

Новицкий В.Н. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Понятой, не участвовавший в судебном заседании в связи с необоснованным отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, в телефонном разговоре пояснил, что не видел лицо, которое управляло транспортным средством, (запись телефонного разговора имеется в материалах дела). Его доводы, а также показания понятого мировой судья во внимание не принял, в тоже время принял во внимание показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела. Дело судебными инстанциями рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ и принципа состязательности.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 25.08.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях Новицкого В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N (том 1 л.д. 1). От дачи объяснений, подписания протокола, а также графы о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Новицкий В.Н. в присутствии двух понятых отказался, каких-либо замечаний в протоколе о не разъяснении ему предусмотренных законом прав не оставил;

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Новицкий В.Н. управлял транспортным средством с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5);

протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Новицкий В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 3). Поскольку Новицкий В.Н. отказался от подписания данного протокола, письменно в нем не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство расценено как отказ Новицкого В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Новицкий В.Н., у которого имелся признак алкогольного опьянения. В связи с этим Новицкому В.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (том 1 л.д. 7-8);

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Новицкого В.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Новицким В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Порядок направления Новицкого В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Новицкий В.Н., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что после отказа Новицкого В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Новицкий В.Н. согласился пройти данный вид освидетельствования, говоря при этом, что он готов его пройти, однако окна и двери машины, в которой он находился, остаются заблокированы. Никаких действий для прохождения медицинского освидетельствования Новицкий В.Н. не предпринял, данный вид освидетельствования в конечном итоге не прошел, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Новицкого В.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Новицкий В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, следует признать несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства Новицкого В.Н о вызове в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3 мировым судьей мотивированно отказано (том 1 л.д. 36-37). Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вопреки доводам жалобы аудиозапись показаний понятого ФИО3 была предметом рассмотрения мирового судьи и исключена из числа доказательств, с приведением мотивов, обоснованность которых не вызывает сомнений в своей правильности.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы Новицкого В.Н. о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД и недопустимости как доказательств их показаний, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод мирового судьи о виновности Новицкого В.Н. в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Порядок и срок давности привлечения Новицкого В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новицкого В.Н. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новицкому В.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 25.03.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от

17.05.2016 оставить без изменения, жалобу Новицкого В.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов