Решение Тверского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 7-223/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Н.А. на постановление судьи Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год "данные изъяты") месяцев (л.д. 168-172)

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Я.Н.А ... на указанное постановление судьи Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Критикуя выводы судьи, просит отменить постановление о назначении административного наказания, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, т.к. при маневре разворота препятствие в виде рейсового автобуса на дороге отсутствовало. Судьей не исследован вопрос о нарушении вторым участником ДТП - водителем автобуса, п.10.1 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима в условиях недостаточной видимости. Судом оставлено без внимания несоответствие расписания движения автобуса времени возникновения ДТП. В судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной трассологической автотехнической экспертизы, необоснованно отказано в вызове для допроса в суде пассажиров автобуса (л.д.179-181).

В судебном заседании защитник Я.Н.А ... - адвокат Г.Н.И. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, настаивая на невиновности Я.Н.А. и виновности водителя автобуса по обстоятельствам, указанным в жалобе. Также дополнил, что по обстоятельствам ДТП, при развороте трала тягач МАЗ под управлением Я.Н.А. начал буксовать и одномоментно произошло столкновение из-за высокой скорости автобуса. Также обратил внимание суда на то, что Я.Н.А. ранее к административной ответственности не привлекался, вместе с тем наказание назначено слишком суровое.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи, с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Г.Н.И. поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут Я.Н.А. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом N государственный регистрационный знак N на "адрес" в нарушение п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал препятствие автобусу "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением П.И.И.., в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО29.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141); рапортами оперативного дежурного Нелдовского ОП (л.д.6-12); справкой о дорожно-транспортном происшествии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Я.Н.А.., П.И.И. согласно которым состояние опьянения не установлено (л.д.19,22); письменными объяснениями П.И.И. (л.д.24); письменными объяснениями С.Ч.В.л.д.25); письменными объяснениями П.В.М ... (л.д.26); письменными объяснениями Т.В.М ... (л.д.27); письменными объяснениями Ж.Л.К ... (л.д.28); письменными объяснениями Я.Н.А ... (л.д.29); письменными объяснениями К.С.М ... (л.д.30); письменными объяснениями Ж.В.А ... (л.д.31); определением N N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41), справками о выданных водительских документах в отношении П.И.И.., Я.Н.А.., о принадлежности транспортных средств, участников ДТП (л.д.50-55), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести вреда здоровью Ф.Г.В. (л.д.103); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести вреда здоровью К.Ю.Г. (л.д.109-110); заключением эксперта автотехника N от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП N (л.д.120-137), справкой об административных правонарушениях в отношении Я.Н.А. (л.д.144); а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, вина Я.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана.

Действия Я.Н.А ... квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Я.Н.А ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Я.Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Я.Н.А ... в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда верно сделан вывод об исключении из фабулы предъявленного Я.Н.А. обвинения в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ указания о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К.Ю.Г. поскольку протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Я.Н.А. не составлялся.

Представленное защитником Г.Н.И ... в обоснование доводов невиновности Я.Н.А. и виновности водителя автобуса П.И.И. в рассматриваемом ДТП заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автотехника Ф.А.Н. суд расценивает критически, поскольку в настоящему судебном заседании виновность П.И.И. не рассматривается, представленное заключение эксперта проведено не в рамках дела об административном правонарушении или материала проверки, без исследования всех материалов дела, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы защитника о том, что суд назначил Я.Н.А. суровое наказание и не учел факт ранее не привлечения Я.Н.А ... к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку в постановлении суда имеется оценка указанных доводов, что подтверждается также протоколом судебного заседания (л.д.161-165) и отражено в постановлении как указание об отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств (л.д.171). С учетом изложенного судья не нашел оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом Я.Н.А ... в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. ст.3.1, 3.8, 4.1, КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

В обсуждение доводов жалобы о виновности водителя автобуса П.И.И. в произошедшем ДТП не вступаю, поскольку исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей первой инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной комплексной трассологической автотехнической экспертизы, и вызове для допроса в суде пассажиров автобуса, нахожу несостоятельным. Заявленные ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями Кодекса об административном правонарушении, являются обоснованными и мотивированными (л.д.164-167).

Довод о несоответствие расписания движения автобуса времени возникновения ДТП, является необоснованным. Так, ДТП произошло на "адрес"" (л.д.13). Согласно сведениям Глонасс (л.д.39) автобус "данные изъяты" государственный регистрационный знак N отправился из "адрес" в 17 часов 36 минут и проехал до "адрес" 247 км. Следовательно, до места ДТП автобус прошел (266 км - 247 км) 19 км. Время в пути от места стоянки в "адрес" до места ДТП составило 20 минут (время отправления 21:10 по расписанию и сведениям Глонасс до времени ДТП (л.д.38-39, 141). Следовательно, средняя скорость автобуса, с учетом указанных данных, могла быть 57 км/ч, что не превышает установленную Правилами дорожного движения РФ скорость движения на рассматриваемом участке дороги и опровергает довод Я.Н.А ... и его защитника. Обратного суду не доказано.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения Я.Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.Н.А. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Я.Н.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко