Решение Тверского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-234/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.С. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.С.,

установил:

постановлением Московского районного суда г. Твери от

19 июля 2016 года Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" (л.д. 29-33).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Смирнов Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица. Ссылается на то, что в справке о ДТП от 08 июня 2016 года не расшифровывается, какие повреждения наступили в результате ДТП транспортному средству 1; повреждение заднего бампера автомобиля 2 не могло образоваться вследствие контакта с автомобилем 1. Считает, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля 2 и его действиями не установлена, поэтому вменяемое нарушение п. 10.1 ПДД отсутствует. Отмечает, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель является коллегой потерпевшей, а также данные показания подтверждают несоответствие повреждений автомобилей, а соответственно всего административного материала (л.д. 40-44).

В судебное заседание Шайдалова Н.Н., при надлежащем извещении, не явилась о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 3 ст. 25.2, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Смирнова Д.С. и его защитника Крестьянинова А.Л., поддержавших доводы жалобы и считавших постановление судьи незаконным и необоснованным, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 08 июня 2016 года в 11 часов 15 минут по "адрес", Смирнов Д.С. управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль 2, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий водителю Шайдаловой Н.Н., причинил материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июня 2016 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 08 июня 2016 года (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2016 года, составленной в 11 часов 50 минут инспектором ДПС с участием Шайдаловой Н.Н. (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2016 года (л.д. 5), актом технического осмотра транспортного средства от 27 июня 2016 года - 1, государственный регистрационный знак N, имевшего технические повреждения - мелкие по всему кузову, потертость переднего бампера слева (л.д. 15-16), письменными объяснениями потерпевшей Шайдаловой Н.Н. от 08 июня 2016 года и устными в судебном заседании в районном суде - 19 июля 2016 года (л.д. 7, 27, 30), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 08 июня 2016 года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении N от

27 июня 2016 года (л.д. 2), оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Участие Смирнова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия,

Смирнов Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Смирнова Д.С. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Московского районного суда г. Твери.

Действия Смирнова Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на вменение п. 10.1 Правил дорожного движения противоречат материалам дела, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов дела органом административного расследования при составлении протокола нарушение

п. 10.1 ПДД РФ Смирнову Д.С. не вменялось.

Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о заинтересованности свидетеля ФИО4, который пояснял, что имело место столкновение автомобиля 1 с припаркованным транспортным средством 2, несостоятелен и подлежит отклонению.

Так, из объяснений свидетеля ФИО4 от 08 июня 2016 года (л.д. 8) следует, что непосредственно после столкновения он предупредил Смирнова Д.С. о произошедшем ДТП, однако тот уехал, сказав, что ничего не поцарапал.

Данное обстоятельство не отрицается Смирновым Д.С., что отражено в его письменных объяснениях от 27 июня 2016 года (л.д. 13) и устных в судебном заседании 19 июля 2016 года (л.д. 29-30).

Вопреки доводам жалобы не доверять указанным показаниям свидетеля оснований у судьи районного суда не имелось, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя. Показания потерпевшей Шайдаловой Н.Н. и свидетеля ФИО4 последовательны и логичны, обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора у потерпевшей и свидетеля не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Смирнова Д.С. к административной ответственности. Шайдалова Н.Н., ФИО4 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах оснований для признания сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелем недостоверными у судьи районного суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что повреждения транспортного средства 2 не могли образоваться от действий водителя автомобиля 1, принадлежащего Смирнову Д.С., а также на то, что в справке о ДТП не указано, что конкретно повреждено, необоснованны.

Так, в справке о ДТП указано, что у автомобиля 2 поврежден задний бампер, что согласуется с объяснениями свидетеля ФИО4, потерпевшей Шайдановой Н.Н. указавших, что в результате ДТП поцарапан задний бампер и фотографиями данного автомобиля (л.д. 10).

То обстоятельство, что на автомобиле 1, принадлежащего Смирнову Д.С., при осмотре 27 июня 2016 года обнаружены только мелкие повреждения по всему кузову, потертость переднего бампера (л.д. 15), а в справке о ДТП N от 08 июня 2016 года в качестве повреждений в результате ДТП указаны "мелкие по всему кузову" не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смирнова Д.С. инкриминируемого ему состава административного правонарушения. Не конкретизация технических повреждений полученных автомобилем 1, государственный регистрационный знак N, именно в ДТП, произошедшем 08 июня 2016 года с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, и при тех обстоятельствах, которые установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении правового значения для квалификации вмененного Смирнову Д.С. правонарушению не имеет.

Вышеизложенные доводы заявителя и защитника свидетельствует об иной оценки, установленных обстоятельств и не опровергает выводов судьи районного суда. Данный довод не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены судебного акта, поскольку для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Порядок и срок привлечения Смирнова Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Смирнову Д.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ учел личность Смирнова Д.С., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери

от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.С. оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина