Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-502/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

судей Мельникова М.Г., Нечушкиной О.Б.,,

при секретаре Кирюшкине А.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденной Тищенко ФИО32 - адвоката Шестопалова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Тищенко Л.А., апелляционной жалобе адвоката Шестопалова А.П. на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года, которым

Тищенко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес", гражданка "адрес", имеющая "данные изъяты" образование, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая: "адрес", не работающая, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления адвоката Шестопалова А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

По приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года Тищенко Л.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором суда Тищенко Л.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Тищенко Л.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В

апелляционной жалобе осужденная Тищенко Л.А. считает приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года незаконным и необоснованным, так как ее вина не доказана.

В ходе предварительного следствия ей и адвокату не дали ознакомиться с материалами дела, не ответили на ходатайства, не показали оригиналы ведомостей.

При вынесении приговора суд не учел, что Тищенко О.В. по согласованию с ФИО10 была принята на работу экономистом и с ДД.ММ.ГГГГ года фактически осуществляла иные трудовые функции во благо ООО " "данные изъяты"". Никаких финансовых проверок по факту трудоустройства Тищенко О.В. и хищения 38567 руб. не было.

Кроме того, в показаниях свидетелей огромное количество противоречий, так свидетель ФИО11 в суде подтвердила, что Тищенко Л.А. зарплату делила пополам. Затем она отказалась от своих слов.

Также следственными органами не установлена и не допрошена свидетель ФИО12, которая являясь бухгалтером " "данные изъяты"", приезжала с проверкой работы ООО " "данные изъяты" в период трудоустройства Тищенко О.В.

Просила отменить приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года и вынести оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе адвокат Шестопалов А.В.

считает приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Тищенко не доказана. В деле имеются процессуальные нарушения.

Указал, что в ходе предварительного слушания постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с нарушениями требований ст.217 УПК РФ.

Данное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является не законным и необоснованным.

Сторона защиты считает, что при ознакомлении с уголовным делом N требования ст.217 УПК РФ не выполнены, поскольку адвокат и обвиняемая Тищенко Л.А. не были ознакомлены с уголовным делом в полном объеме, а именно с отдельными материалами, содержащимися в томе N, а также подлинниками документов, в том числе платежными ведомостями ООО " "данные изъяты"" на выдачу зарплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.

В результате этого было нарушено право на защиту, так как оригиналы вышеуказанных документов были необходимы стороне защиты, посколькуони ни разу ей не предъявлялись и нужны для изучения и составления ходатайств. В настоящее время возникают сомнения в их наличии и приобщении к уголовному делу.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного слушания начальник СО МО МВД Росси "Кораблинский" ФИО14, пояснил, что подлинники платежных ведомостей ООО " "данные изъяты"" на выдачу зарплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года к делу не могут приобщены, поскольку уничтожены. Хотя следователь ФИО17 в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Тищенко Л.А. данные документы указывает.

Судом верно указано, что сторона защиты не ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела N, а именно:

с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т N л.д. N) о допросе в качестве свидетеля юриста ООО " "данные изъяты"" ФИО18, по ходатайству Тишенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.,

с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. N л.д. N) 0 допросе в качестве свидетеля ФИО35, по ходатайству Тищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.,

с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) и не были уведомлены и о продлении срока следствия,

с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. N л.д. N) об ознакомлении Тищенко Л.А. с оригиналами документов, копии которых имеются в материалах дела в N на л.д. N, л.д. N л.д. N по ходатайству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.,

с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т N л.д. N) о проведении очной ставки с бывшим генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО36, по ходатайству Тищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ стороной защиты заявлялись различные ходатайства, на которые были получены ответы и допрошена свидетель ФИО11. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.216-217 УПК РФ потерпевший ФИО16 с данными документами ознакомлен не был. Фактически потерпевший не ознакомлен со всеми материалами дела, поскольку его ознакомление с материалами уголовного дела окончено ДД.ММ.ГГГГ. Хотя после этого следователем СО МО МВД России "Кораблинский" ФИО17 проводились следственные действия, о которых в известность потерпевший не поставлен.

В результате указанных нарушений ст.217 УПК РФ следователем СО МО МВД России "Кораблинский" ФИО17 сторона защиты не ознакомилась со всеми материалами уголовного дела и подлинниками письменных документов, вследствие чего обвиняемая Тищенко Л.А. и защитник не смогли высказать свою позицию по делу и мнение в отношение права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ.

По мнению стороны защиты при наличии вышеуказанных существенных нарушений УПК РФ дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде было невозможно и реализовать своё право на защиту в полном объеме затруднительно.

Данные грубые нарушения возможно было устранить только при возвращении уголовного дела прокурору, а в дальнейшем на стадию предварительного следствия для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Также указал, что стороной обвинения вина Тищенко Л.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а представленные обвинением доказательства напротив свидетельствуют о её невиновности.

Тищенко Л.А. свою вину в совершении данного преступления не признала, пояснила, что никаких денег в ООО " "данные изъяты" мошенническим путем не брала.

Тищенко О.В. и ФИО18 дали показания, что Тищенко О.В. действительно работала в ООО " "данные изъяты"", выполняла техническую работу по электрификации, по работе с паями.

Согласно материалов уголовного дела установлено (из показаний свидетелей ФИО2 ФИО19), что на работу ФИО2 выходила в вечернее время и свои должностные обязанности она выполняла и за это получала заработную плату. Следственными органами и стороной обвинения обратного не установлено. В действиях Тищенко Л.А. отсутствует признак безвозмездности (примечание N1 к ст. 158 УК РФ). Деньги после получения в кассе ООО " "данные изъяты"" передавались ФИО2 по устной договоренности. При таких обстоятельствах по делу установлено, что трудовые функции ФИО2 в качестве экономиста выполнялись и были оплачены в виде заработной платы. С учетом изложенного в действиях ФИО2 и Тищенко Л.А. усматриваются нарушения норм Трудового законодательства, но не установлены признаки преступления.

Показания подсудимой Тищенко Л.А, правдивые и последовательные и не противоречат материалам уголовного дела. Показания потерпевшей стороны напротив противоречивы и из них неясно причинен ли ООО " "данные изъяты"" ущерб или нет.

Также указал, что по делу не установлено количество потерпевших, поскольку учредитель ООО " "данные изъяты"" ФИО39. пояснил в суде, что помимо него учредителями данного хозяйства являются и двое других лиц - ФИО20 и ФИО21 Данные лица неустановленны, не допрошены и их отношение к делу не выяснено. По мнению защиты данные лица также заинтересованы в исходе дела и являются потерпевшими по делу.

Обратил внимание, что следствием не установлен и не допрошен расчетчик заработной, начислявший зарплату ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил отменить приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года и вынести оправдательный приговор.

В

возражениях на апелляционную жалобу осужденной Тищенко Л.А. представитель потерпевшего ФИО16 просил приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Л.А. без удовлетворения.

В

возражениях на апелляционную жалобу осужденной Тищенко Л.А. и адвоката ФИО9 помощник прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО22 указал, что оснований для отмены приговора не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, в связи с чем просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Л.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года соответствует указанным требованиям закона.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон и их равноправия перед судом. Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что осужденная и его адвокат активно реализовывали свое право на защиту.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, из соответствующих источников и согласуются между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты законных оснований для возвращения дела прокурору, указанных в апелляционной жалобе и изложенных в судебном заседании не имеется.

Как следует из материалов дела, следственные действия по уголовному делу N были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвиняемой Тищенко Л.А. и ее защитнику - адвокату ФИО23 было разъяснено и предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, регламентированном ст. 216-218 УПК РФ. В соответствии с графиком, подписанным обвиняемой и защитником, ознакомление с делом осуществлялось ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате сторона защиты была ознакомлена с материалами N и N тома полностью, а также л.д. N; N тома N (т. N л.д. N).

После этого, вопреки утверждениям стороны защиты, Тищенко Л.А. в присутствии адвоката следователем были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом (т. N л.д. N). В указанном протоколе Тищенко Л.А. указала, что не может высказать свою позицию по поводу возможности использования прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку не ознакомлена со всеми материалами дела.

Суд первой инстанции по своей инициативе назначил предварительное слушание и установил, что сторона защиты не была ознакомлена с отдельными материалами дела N тома N (постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд обоснованно не признал данный факт существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании и исключающим возможность принятия судом решения по существу дела, предоставив возможность стороне защиты ознакомиться со всеми материалами дела и высказать свою позицию по реализации прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки мнения стороны защиты о нарушении их прав в связи с невозможностью ознакомления с оригиналами документов о хозяйственно-финансовой деятельности ООО " "данные изъяты"" (платежные ведомости), суд обоснованно с учетом ст. 87 и ст. 88 УПК РФ осуществил проверку всех доказательств по делу и дал им надлежащую оценку при вынесении приговора, в том числе и относительно их достоверности. В частности, установлено, что указанные документы в соответствии с УПК РФ были осмотрены в ходе предварительного следствия, после чего оригиналы возвращены представителю потерпевшего (директору ООО " "данные изъяты""), а заверенные надлежащем образом копии приобщены к материалам дела. При этом факт неознакомления с отдельными материалами уголовного дела представителя потерпевшего сам по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав стороны защиты.

При таких обстоятельствах все доводы осужденной и ее адвоката о неразъяснении им прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и нарушении в связи с непредставлением для ознакомления части материалов т. N уголовного дела права на защиту является несостоятельным и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Тищенко Л.А. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела и ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вина осужденной Тищенко Л.А. в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО16и свидетелей ФИО28 и ФИО27, данных в судебном заседании, следует, что Тищенко Л.А., являясь директором ООО " "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ г. устроила на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность экономиста с окладом в 20 000 рублей свою сноху - ФИО2 При этом ФИО2 заявление о приеме на работу не писала, в ООО " "данные изъяты"" не работала. В штатном расписании общества на ДД.ММ.ГГГГ год должности экономиста не имелось. Зарплату по платежным ведомостям за ФИО2 получала Тищенко Л.А. Всего Тищенко Л.А. незаконно получила за ФИО2 денежные средства в сумме 38 567 рублей, тем самым причинив ущерб ООО " "данные изъяты"" на указанную сумму.

Вопреки позиции стороны защиты указанные показания полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, данных ими на следствии и в судебном заседании, в том числе кассира ООО " "данные изъяты"" ФИО29, согласно которых она по указанию директора общества Тищенко Л.А. подготовила приказ о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста, которого в штатном расписании не было. Заработная плата начислялась ФИО2 по ведомостям, которую получала лично Тищенко Л.А. В рабочее время ФИО2 она на работе не видела; бухгалтера ООО " "данные изъяты"" ФИО30, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Л.А., являясь директором ООО " "данные изъяты"", подписала приказ о принятии на должность экономиста в ООО " "данные изъяты"" ФИО2, хотя в штатном расписании общества такой должности не было. Начислением заработной платы занималась как генеральный директор сама Тищенко Л.А. На работе ФИО2 она не видела; главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Л.А., являясь директором ООО " "данные изъяты"", подписала приказ о принятии на должность экономиста в ООО " "данные изъяты"" ФИО2 с окладом в 20 000 рублей, хотя в штатном расписании общества такой должности не было. Зарплата ФИО2 начислялась по ведомостям, Тищенко Л.А. лично писала начисление зарплаты. ФИО2 она на работе ни разу не видела, в ООО " "данные изъяты"" ФИО2 не работала. Зарплату за нее получала Тищенко Л.А., которая расписывалась в ведомостях за себя и за ФИО2 Всего Тищенко Л.А. за ФИО2 было получено 38 567 рублей.

Указанные показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей полностью подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в зале суда, а именно:

- приказом ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора ООО " "данные изъяты"" была принята Тищенко ФИО32 с окладом 35000 руб. (т. N л.д. N);

- трудовым договором ООО " "данные изъяты"" с генеральным директором Тищенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены должностные обязанности работника (генерального директора) (т. N л.д. N

- приказом ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность экономиста ООО " "данные изъяты"" была принята ФИО2 с окладом в 20000 рублей. Приказ подписан генеральным директором общества Тищенко Л.А. (т. N л.д. N);

- штатным расписанием ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО " "данные изъяты"" должности " "данные изъяты"" не предусмотрено (т. N л.д. N);

- протоколом осмотра документов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. (т. N л.д. N), согласно которому произведен осмотр подлинников следующих документов ООО " "данные изъяты"": ведомости начисления заработной платы по административному персоналу ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года; ведомости начисления заработной платы по административному персоналу ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года; ведомости начисления заработной платы по административному персоналу ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года; приказа ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тищенко Л.А.; приказа ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность экономиста с должностным окладом 20000 руб.; приказа ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2; платежной ведомости ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года; платежной ведомости ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года; платежной ведомости ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года. С указанных документов были сняты светокопии, которые приобщены к данному протоколу;

- платежной ведомостью ООО " "данные изъяты"" на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 было получено 13311 рублей (т. N л.д. N);

- платежными ведомостями ООО " "данные изъяты"" на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО2 было получено 206, 5000 и 7000 рублей (т N л.д. N);

- платежной ведомостью ООО " "данные изъяты"" на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 было получено 13050 рублей (т. N л.д. N);

- справкой о доходах физического лица за 2012 год N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получала заработную плату в ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года, которая облагалась налогом (т. N л.д. N);

- заключением бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО " "данные изъяты"" ФИО2, согласно платежных ведомостей составила 38567 рублей (т. N л.д. N);

- заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи (N N от имени ФИО2 в платежных ведомостях на выдачу аванса\зарплаты ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года без номера, за ДД.ММ.ГГГГ года N N и за ДД.ММ.ГГГГ года N, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подписи (N N) от имени ФИО2, расположенные в строке " ФИО2" в графе "Расписка в получении или отметка о выдаче" в платежных ведомостях на выдачу аванса\зарплаты ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года N N и за ДД.ММ.ГГГГ года N выполнены Тищенко Л.А ... Подпись ( N) от имени ФИО2, расположенная в строке " ФИО2" в графе "Расписка в получении или отметка о выдаче" в платежной ведомости на выдачу аванса\зарплаты ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ года без номера, выполнена вероятно Тищенко Л.А. (т. N л.д. N).

Таким образом, суд в обжалуемом приговоре пришел к обоснованному выводу, что приведенные доказательства подтверждают вину подсудимой Тищенко Л.А. в совершении хищения путем обмана в ООО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 38567 рублей с использованием служебного положения.

Вопреки позиции защиты, при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным выше доказательствам, в том числе и показаниям всех свидетелей, в том числе допрошенных со стороны защиты, с точки зрения сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как этого требует ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Касается это и показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО18 и ФИО26, показания которых либо не подтверждают, что с октября по декабрь 2012 года ФИО2 выполняла работу именно в интересах ООО " "данные изъяты"", за что получала заработную плату, либо не согласуются с иными доказательствами по делу.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 осуществляла трудовую функцию в ООО " "данные изъяты"" и за это получала зарплату, в связи с чем в действиях Тищенко Л.А. отсутствует такой обязательный признак хищения, как безвозмездность, а следовательно и объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции представитель потерпевшего ФИО16, свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30 прямо указали, что ФИО2 в ООО " "данные изъяты"" не работала, на работе ее не видели, зарплату за нее получала Тищенко Л.А.

При этом свидетель ФИО2, как на следствии, так и в суде указала, что с лета 2012 года консультировала свою свекровь Тищенко Л.А., которая работала генеральным директором ООО " "данные изъяты"", по юридическим и экономическим вопросам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она по предложению Тищенко Л.А. была принята на должность экономиста. Заявление о приеме на работу за нее написала Тищенко Л.А ... Заработная плата у нее была 15000 рублей, которую за нее поучала ее свекровь Тищенко Л.А., по ее, ФИО2, устному разрешению. Всего, за три месяца работы в ООО " "данные изъяты"" она получила около 40000 рублей. Коллективу ООО " "данные изъяты"" ее никто не представлял, ни с кем из работников ООО " "данные изъяты"" она по рабочим вопросам не сталкивалась и не обсуждала. Она понимает, что ее деятельность в ООО " "данные изъяты"" не отвечала тем требованиям, которые должны предъявляться к работнику на должности экономиста. Как экономист она за все время своей работы не подписывала ни одного документа, в ее обязанности входило только дача устных консультаций. По каким именно экономическим вопросам она давала консультации, она уже не помнит.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выполняла работу в интересах ООО " "данные изъяты"", за что получала заработную плату, в деле не имеется, не представлены они и стороной защиты.

Показания свидетеля ФИО18, который в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и начале ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял работу юриста в интересах ФИО27 на основании гражданско-правового договора, о выполнении ФИО2 его разовых поручений по подготовке проектов документов (не более 3 раз) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года при переоформления договоров на электроснабжение объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО27, также не могут свидетельствовать, что ФИО2 выполняла работу или трудовые функции в интересах ООО " "данные изъяты"".

Позиция защиты о том, что по делу не установлен ущерб от действий обвиняемой полностью опровергается показаниями представителя потерпевшего, данными им в зале суда о том, что Тищенко Л.А. незаконно получила за ФИО2 денежные средства в сумме 38 567 рублей, тем самым причинив ущерб ООО " "данные изъяты"" на указанную сумму, а также заключением бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО " "данные изъяты"" ФИО2, составила 38567 рублей (т. N л.д. N). Также вопреки утверждениям стороны защиты по делу установлен потерпевший - ООО " "данные изъяты"", представителем которого является действующий его директор - ФИО16

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации действий Тищенко Л.А., поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неоспоримой доказанности ее вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания Тищенко Л.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление осужденной возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Наказание Тищенко Л.А. назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст.159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой деяния и степени его общественной опасности, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания Тищенко Л.А. к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершенно обоснованно полное возмещение ею материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - пенсионный возраст подсудимой, положительную характеристику по месту жительства.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил Тищенко Л.А. наказание с учетом с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Тищенко Л.А., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ей преступление, не имеется.

Все утверждения стороны защиты о грубом нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку приговор основан на предположениях, а имеющиеся в деле доказательства не в достаточной мере исследованы судом не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы защиты о том, что осужденную Тищенко Л.А. необходимо по факту хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения оправдать.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года законным, обоснованным и справедливым, потому он должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тищенко Л.А. и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года в отношении Тищенко ФИО32 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тищенко Л.А. и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-