Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ к администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обеспечить водозабор N1 (скважины

N,3,4,5,7,8), инв.

N, расположенный в с.Поляны Рязанского района, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области срок для исполнения решения суда - не позднее 20 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителей апеллятора администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - Ташновой Ж.В. и Солдатова С.И., объяснения представителя третьего лица МУП ЖКХ "Быт" Изосимова А.А., заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры области прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства вследствие возникновения аварийных ситуаций в связи с неблагоприятными погодными условиями. Проверкой установлено, что в ведении администрации Полянского сельского поселения находятся объекты жилищно-коммунального хозяйства - водозаборный узел, водонапорные башни, насосные станции, артскважины, водопровод, которые используются для водоснабжения населения и объектов социальной сферы с.Поляны Рязанского района. Согласно договору

N о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 09 февраля 2009 года, перечисленные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Быт".

Проверкой также установлено, что водозабор N1 (скважины NN2,3,4,5,7,8), инв.

N, расположенный в с.Поляны Рязанского района, подключен к энергоснабжению от фидера N8. При этом указанный объект жилищно-коммунального хозяйства не обеспечен электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Отсутствие резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может повлечь остановку работы насосной станции, замораживанию систем водоснабжения, что приведет к приостановлению работы объектов социальной сферы и нарушению нормальной жизнедеятельности жителей с.Поляны Рязанского района. Установить круг лиц, права и интересы которых нарушаются в настоящее время и будут нарушаться в будущем, привлечь таких лиц в процессе в качестве истцов, указать их в решении суда, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении гражданского дела не представляется возможным.

Прокурор Рязанского района Рязанской области просил суд обязать администрацию Полянского сельского поселения обеспечить водозабор N1 (скважины NN2,3,4,5,7,8), инв.

N, расположенный в с.Поляны Рязанского района, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, установить срок для исполнения судебного решения.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" и ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в соответствии со схемой водоснабжения, утвержденной постановлением главы администрации N 106 от 20.06.2014 г. водозабор N 1 закольцован с водозабором N 2, и на случай аварии или отключения электроэнергии подача воды населению может осуществляться как от водозабора N 1, так и от водозабора N 2, имеющих электропитание от разных фидеров N 8 и N 11. Указывает, что водозаборы, работающие от разных фидеров, обеспечивают водой население даже при отключении одного из фидеров. Вывод суда о том, что фидер 8 и 11 не являются взаиморезервирующими, сделан на основании справки, которая не является заключением специализированной организации. В соответствии с договором электроэнергии водозабор N 2 является электроприемником 3 категории и отсутствие на водозаборе N 2 резервного источника питания не приводит к приостановлению работ водозабора, так как в случае неисправности 11 фидера, вода поступает из водозабора N 1, который запитан от 8 фидера. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что фидеры являются электроприемниками второй категории, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же указывает, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей

ФИО1 и

ФИО2, однако в решении суда данные свидетели указаны как специалисты, при этом никаких документов, подтверждающих их специализацию и наличие соответствующего образования в материалах дела не имеется. Кроме того, определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2016 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной электротехнической экспертизы, что лишило сторону ответчика возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору Рязанского района Рязанской области отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Ченкин С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители апеллятора администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области глава администрации Ташнова Ж.В. и адвокат Солдатов С.И., представитель третьего лица МУП ЖКХ "Быт" Изосимов А.А в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом.

В соответствии с п.п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Пунктом 1.2.20 указанных Правил предусмотрено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ведении администрации Полянского сельского поселения находятся объекты жилищно-коммунального хозяйства - водозаборный узел, водонапорные башни, насосные станции, артскважины, водопровод, которые используются для водоснабжения населения и объектов социальной сферы с.Поляны Рязанского района. Система водоснабжения включает в себя водозаборные сооружения, в том числе водозабор N1, состоящий из 6 скважин (NN2,3,4,5,7,8), инв.

N, расположенный в с.Поляны Рязанского района, а также насосные станции и сеть водоснабжения.

Согласно договору N1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 09 февраля 2009 года, перечисленные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Быт".

Водозабор N1 (скважины NN2,3,4,5,7,8), инв.

N, расположенный в с.Поляны Рязанского района, имеет электроустановки.

Энергопринимающие устройства водозабора N 1, состоящего из 6 скважин (NN2,3,4,5,7,8), инв.

N, расположенного в с.Поляны Рязанского района Рязанской области, фактически подключены по третьей категории надежности, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, которые указывают на фактически произведенное технологическое присоединение.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правомерному выводу о возложении на администрацию МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, как на собственника, несущего в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, обязанности по обеспечению объекта жилищно-коммунального хозяйства - водозабора N1 электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания ... При этом суд исходил из того, что водозабор N 1 относится к тем электроприемникам, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, нарушению нормальной деятельности значительного количества сельских жителей, а поэтому они должны иметь независимый источник питания для обеспечениябесперебойногопитанияпри перерывах в электроснабжении.

Судебная коллегия считает указанные вывода суда правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отнесения водозабора N 1 к электроприемнику второй категории надежности являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в своем решении дал надлежащую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водозаборы, работающие от разных фидеров, обеспечивают водой население даже при отключении одного из фидеров и отсутствие на водозаборе резервного источника питания не приводит к приостановлению работ водозабора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как данный способ резервного обеспечения электроснабжения Правилами устройства электроустановок не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в целях обеспечения требований безопасности Правила применяются, в том числе, ко всем действующим установкам, и являются обязательными для исполнения.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для назначения и проведения данной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Сидоркин А.В. и Тимохин А.В., однако в решении суда данные свидетели указаны как специалисты, при этом никаких документов, подтверждающих их специализацию и наличие соответствующего образования в материалах дела не имеется, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, помощник прокурора ходатайствовал о вызове в судебное заседание заместителя начальника ТЭК и энергоснабжения министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области Сидоркина А.В. и заместителя министра ТЭК ЖКХ Рязанской области Тимохина А.В. и их допросе именно в качестве специалистов. Привлечение к участию в деле в качестве специалистов Сидоркина А.В. и Тимохина А.В. соответствует требованиям части 1 статьи 188 ГПК РФ, на основании которой суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Разъяснения специалиста основаны не на специальном исследовании (заключении эксперта), а на профессиональных знаниях и опыте, а информация, полученная от специалиста, могла быть объектом исследования в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и состязательности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи