Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Левушкина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Левушкина А.И. к Администрации города Рязани об обязании предоставить в собственность земельный участок, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Левушкина А.И., объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности Светиковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левушкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации города Рязани об обязании предоставить в собственность земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного бокса, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

". Данный гаражный бокс является объектом капитального строительства, имеет кирпичную кладку, отдельный вход, что позволяет пользоваться данным строением самостоятельно и без ограничения прав других собственников для пользования своим гаражным боксом. Гараж находится на территории автогаражного кооператива (далее АГК) "Ион-1". Земельный участок с кадастровым номером

"

1

" предоставлен АГК "Ион-1" в аренду под размещение и эксплуатацию боксовых гаражей на основании постановления главы администрации г. Рязани от 17.05.1999 г. и находится в муниципальной собственности. Он, истец, является единственным собственником гаражного бокса

N, поэтому земельный участок, занятый и находящийся под гаражным строением, имеет право приватизировать в частную собственность. Он обращался с данным вопросом к председателю АГК "Ион-1", но председатель кооператива пояснил, что в настоящее время не имеется возможности провести процедуру приватизации, так как право собственности на все гаражи не зарегистрировано у большинства членов АГК "Ион-1". Схема испрашиваемого им земельного участка предусматривает координаты земельного участка, что составляет

"

...

" кв.м. С целью оформления земельного участка в собственность он обратился в Многофункциональный центр г.Рязани, предоставив пакет документов для согласования оформления земельного участка под гаражным боксом. По итогам рассмотрения заявления ему предоставлен ответ из Администрации г.Рязани, согласно которому земельный участок находится в аренде у АГК "Ион-1", вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка под гаражный бокс может быть рассмотрен только после расторжения АГК "Ион-1" договора аренды. Считает, что ему незаконно и необоснованно было отказано в предоставлении земельного участка под гаражным боксом, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд обязать администрацию г. Рязани предоставить в частную собственность земельный участок, находящийся под гаражным боксом

N, расположенный по адресу:

"

...

", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по предоставлению в частную собственность земельного участка площадью

"

...

" кв.м., находящийся под гаражным боксом

N, расположенный по адресу:

"

...

", имеющего следующее обозначение характерных точек границ:

"

...

". Взыскать моральный ущерб в размере

"

...

" руб., государственную пошлину в размере

"

...

" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Козлов В.Ю. и Дергачева Н.А.

Октябрьский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левушкин А.И. выражает свое несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что администрация г. Рязани не представила законное основание для отказа в предоставлении земельного участка. Полагает, что наличие договора аренды земельного участка не является основанием для отказа и не должно являться препятствием для ограничения прав граждан по оформлению земельных участков под объектами капитального строительства. Целевое назначение сформированного земельного участка под гаражным боксом не меняется. При обращении в суд по вопросам о понуждении передать земельный участок путем выкупа собственникам капитального строения не требуется досудебного урегулирования спора. Суд первой инстанции создал препятствие для дальнейшего движения дела, не принял уточнение к исковому заявлению, сославшись на то, что имеется одновременное изменение предмета и основания иска. Данный вывод суда является незаконным, поскольку было изменено только основание, но не предмет иска. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права. В решении суда указывается на Акт обследования территории, который не может являться доказательством по делу, поскольку данный документ не был исследован в ходе рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе просит признать за ним исключительное право, как собственника капитального строения, на выкуп земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Рязани считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор Левушкин А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель администрации г. Рязани по доверенности Светикова Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левушкин А.И. является членом автогаражного кооператива "Ион-1".

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 30.08.2005 г. принадлежит гаражный бокс, лит.А, назначение - гаражное, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

".

Установлено, что 04.06.1999 г. между Администрацией г. Рязани и автогаражным кооперативом "Ион-1" заключен договор

N аренды земельного участка с кадастровым номером

"

1

", общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

", для размещения и эксплуатации гаражей на срок по 18.05.2019 г. (в редакции соглашений от 05.07.2010 г. и от 15.04.2013 г.). Договор аренды от 04.06.1999 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принадлежащий истцу гаражный бокс

N также расположен на земельном участке с кадастровым номером

"

1

", предоставленном автогаражному кооперативу "ИОН-1" по договору аренды.

Левушкин А.И. обратился в Администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью

"

...

" кв.м. в собственность для обслуживания гаражного бокса, расположенного по адресу:

"

...

".

По результатам рассмотрения заявления Левушкина А.И. администрацией г. Рязани принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме от 22.12.2015 г.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером

"

1

", предоставленного автогаражному кооперативу "Ион-1" по договору аренды от 04.06.1999 г.

Администрацией г. Рязани Левушкину А.И. разъяснено, что вопрос о предоставлении земельного участка может быть рассмотрен после расторжения договора аренды земельного участка от 04.06.1999 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность Левушкину А.И. в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного автогаражному кооперативу на праве аренды.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права истца на предоставление участка в собственность без проведения торгов в связи с предоставлением земельного участка иному лицу на праве аренды согласуется с положениями п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии, в том числе, следующего основания: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ определено, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельного участка, предоставленного на праве аренды, по заявлению лица, не обладающего данным правом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Левушкина А.И. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Приложение к апелляционной жалобе решений различных судов является безосновательным, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 1 ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому изложенные в ней доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Левушкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи