Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Чуриной Я.А. к

Чурину В.В.,

Аркадьевой О.Е.,

Кукушкину А.Б.,

Екимову В.С. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску

Чурина В.В. к

Чуриной Я.А. о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества, с апелляционными жалобами

Чуриной Я.А. и

Чурина В.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Чурина В.В. - Колесникова Р.В., действующего на основании доверенности, представителей третьего лица ООО "НПО "Промтехсоюз" Савельевой А.С. и Петрова М.Б., действующий на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурина Я.А. обратилась в суд к Чурину В.В., Аркадьевой О.Е., Кукушкину А. Б. с иском о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Чуриным В.В. с 19 августа 2005 года по 13 декабря 2013 года. В период брака ими был приобретен жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

...

", земельный участок, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный примерно в 9 м по направлению на юго-запад от ориентира, ориентир - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:

"

...

". В марте 2015 года ей стало известно, что указанное имущество было продано Чуриным В.В. в период брака, в 2008 году, Аркадьевой О.Е., которая в настоящее время является собственником этого имущества. Кроме того, в период брака приобретены 70% доли в уставном капитале ООО НПО "Промтехсоюз", в состав которого входят нежилые помещения и здание, расположенные по адресу:

"

...

", проданные Чуриным В.В. 23 января 2009 года Кукушкину А.Б. без ее согласия. С учетом уточнений просила признать недействительным в 1/2 части договор купли-продажи земельного участка со строением, удостоверенный нотариусом 23 июня 2008 года, признав за ней право на 1/2 долю собственности на жилой дом

"

адрес

" и земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный

"

адрес

" в 9 метрах от земельного участка д. 8 Клепиковского района Рязанской области, а также признать недействительным в 1/2 части договор купли-продажи

N доли ООО НПО "Промтехсоюз" от 23 января 2009 года, применить последствия недействительности сделки, вернув указанное в договоре имуществу Чурину В.В., признав за ней право собственности на 35% долей в уставном капитале ООО НПО "Промтехсоюз".

Чурин В.В. обратился в суд к Чуриной Я.А. со встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года с него в пользу Кранина М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейка. Просил взыскать с Чуриной Я.А. в его пользу

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

В дальнейшем увеличил исковые требования, также просил признать автомобиль

"

...

", приобретенный на имя Чуриной Я.А., общим имуществом супругов, произвести раздел указанного имущества, выделив транспортное средства в собственность Чуриной Я.А., взыскав с Чуриной Я.А. в его пользу 1/2 стоимости автомобиля.

Впоследствии Чурина Я.А. увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просила признать договор займа от 20 октября 2001 года и дополнительное соглашение к договору займа от 16 мая 2008 года, протокол разногласий - Приложение к дополнительному соглашению от 16 мая 2008 года - ничтожными сделками.

Определением суда от 4 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чурин М.В.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чуриной Я.А. к Чурину В.В., Аркадьевой О.Е., Кукушкину А.Б., Екимову В.С. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований Чурина В.В. к Чуриной Я.А. о взыскании денежных средств, разделе совместного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Чурина Я.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе Чурин В.В. просит решение суда отменить, дело вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Чурина В.В. Колесников Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьего лица ООО НПО "Промтехсоюз" Савельева А.С., Петров М.Б. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Чурина Я.А., Чурин В.В., Аркадьева О.Е., Кукушкин А.Б., Екимов В.С., третьи лица Кранин М.А., Чурин М.В., о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Чурина В.В. - Колесникова Р.В., представителей третьего лица ООО НПО "Промтехсоюз" Савельевой А.С., Петрова М.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Чурина Я.А. и Чурин В.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2005 года, брак прекращен 13 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака

"

...

" от 4 февраля 2015 года (л.д.11том1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения спорного имущества в период брака и его стоимость возложена на истцов. Таких доказательств Чуриной Я.А. и Чуриным В.В. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу:

"

...

" являлись

ФИО1 и

ФИО2, право собственности возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N39 г. Спас-Клепики, Рязанской области от 23 декабря 2005 года о признании права собственности в порядке наследования.

23 июня 2008 года

ФИО1 и

ФИО2 продали принадлежащие им жилой дом и земельный участок, площадью

"

...

" кв.м., расположенные по адресу:

"

...

"

ФИО3 (в настоящее время Аркадьевой О.Е.).

Право собственности на земельный участок, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный в с.Задне-Пилево в 9 метрах от земельного участка

"

адрес

", зарегистрировано за Аркадьевой О.Е. 26 ноября 2012 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района от 14 ноября 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше имущество приобреталось в период брака Чуриной Я.А. и Чурина В.В. и являлось их совместной собственностью, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чуриной Я.А. к Чурину В.В., Аркадьевой О.Е. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании за ней права собственности на 1/2 доли указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чуриной Я.А. о признании недействительным в 1/2 части договора купли-продажи Чуриным В.В. доли ООО НПО "Промтехсоюз" от 23 января 2009 года, применении последствий недействительности сделки, возвращении указанного в договоре имущества Чурину В.В. и признании за Чуриной Я.А. права собственности на 35% долей в уставном капитале ООО НПО "Промтехсоюз", суд правильно исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что в период брака сторон на имя Чурина В.В. было приобретено 70% долей в уставном капитале ООО НПО "Промтехсоюз", которые в дальнейшем были отчуждены Чуриным В.В. в отсутствие согласия Чуриной Я.А., представлено не было.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены ксерокопии договора купли-продажи 70 % долей в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", от 22 апреля 2008 года, заключенном между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Чуриным В.В. о приобретении ответчиком указанной доли и договора

N от 23 января 2009 года о продаже указанной доли Чуриным В.В. Кукушкину А.Б., однако подлинники документов суду не предоставлялись, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлялось, тогда как судом неоднократно в судебных заседаниях выяснялся вопрос об оказании содействия сторонам в истребовании доказательств.

Давая оценку представленным истицей копиям договоров купли-продажи, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 71, частей 6,7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить его подлинное содержание с помощью других доказательств.

Так, из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2015 года следует, что сведения об учредителе Чурине В.В. ООО НПО "Промтехсоюз" отсутствуют, учредителями указаны ЗАО "Санита", доля в уставном капитале 60%, и Екимов В.С., доля в уставном капитале 40% (т.1 л.д.126), также отсутствуют сведения о переходе прав на имущество ООО "НПО "Промтехсоюз" от собственника Чурина В.В. к другим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 266-276).

Принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, отсутствие других доказательств, подтверждающих подлинность представленных истицей копий, суд обоснованно не принял в качестве доказательства ксерокопии представленных договоров и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что собственником автомобиля

"

...

", является

ФИО4 - сын Чуриной Я.А. и Чурина В.В., что стороны подтвердили в суде. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о разделе указанного имущества как совместно нажитого является правильным.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чурина В.В. о взыскании с Чуриной Я.А. 1/2 суммы задолженности по договору займа, взысканной с него в пользу

ФИО5 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как бесспорно установлено судом, договор займа был заключен за 4 года до заключения брака между Чуриным В.В. и Чуриной Я.А., следовательно, долговые обязательства по этому договору не могут быть признаны совместными долговыми обязательствами супругов, заключивших брак 19 августа 2005 года.

Поскольку указанный договор не затрагивает прав и законных интересов Чуриной Я.А., суд правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании данного договора и последующих дополнительных соглашений к нему ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, иная точка зрения сторон о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Чуриной Я.А.,

Чурина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -