Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,

при секретаре Рамушкиной К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску

Бобровой Ж.В. к

Кулежнову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к

Сорокину П.Ю.,

Сорокину Ю.П.,

Шестикановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску

Сорокина Ю.П.,

Шестикановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего

ФИО1 к

Сорокину П.Ю.,

Улькину А.И.,

Бобровой Ж.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционными жалобами

Бобровой Ж.В.,

Улькина А.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Бобровой Ж.В. - Макарова В.Н., действующего на основании доверенности, Бобровой Ж.В., представителя Улькина А.И. - Барановой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя Шестикановой Е.В. - адвоката Карповой Н.С., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Ж.В. обратилась в суд к Кулежнову А.В., Сорокину П.Ю., Сорокину Ю.П., Шестикановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

ФИО1, Улькину А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2014 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:

"

...

". В указанном жилом помещении остались зарегистрированы бывший собственник Улькин А.И., а также члены его семьи: Кулежнов А.В., Сорокин П.Ю., Сорокин Ю.П.,

ФИО2,

ФИО1, Шестиканова Е.В., что препятствует ей в осуществлении прав по распоряжению принадлежащей ей квартирой. Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать Кулежнова А.В., Сорокина П.Ю., Сорокина Ю.П., Улькина А.И.,

ФИО2,

ФИО1, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

"

...

" и выселить их из этого жилого помещения; обязать отделение N 4 Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в Московском районе г.Рязани снять указанных лиц с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования и молодежной политики администрации г. Рязани.

Определением суда от 22 июня 2016 года дело в части исковых требований Бобровой Ж..В. к Улькину А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Улькина Е.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении прекращено, в связи с отказом Бобровой Ж.В. от указанных исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Боброва Ж.В. уточнила исковые требования, окончательно просила признать Кулежнова А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а Сорокина П.Ю., Сорокина Ю.П., Шестиканову Е.В.,

ФИО1 - прекратившими право пользования жилым помещением, выселить указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу:

"

...

".

Сорокин Ю.П. и Шестиканова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Шестиканова С.В., обратились в суд со встречным иском о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указали, что Сорокин П.Ю. - отец Сорокина Ю.П. и сожитель Шестикановой Е.В., являлся собственником кв.

"

адрес

" на основании договора мены. В указанном жилом помещении кроме собственника проживают и зарегистрированы: Шестиканова Е.В., Сорокин Ю.П., 28 февраля 1996 года рождения, несовершеннолетний сын Шестикановой Е.В. -

ФИО1, 26 июля 2004 года рождения. 11 сентября 2012 года между Улькиным А.И. и Сорокиным П.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры

"

адрес

". На момент совершения сделки Сорокин П.Ю. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, не занимался содержанием и воспитанием своего сына Сорокина Ю.П ... До совершения сделки он получил черепно-мозговую травму и в ноябре 2012 года у него появилось психическое заболевание, по поводу которого он проходит курс стационарного лечения в Рязанской клинической психиатрической больнице им. Баженова г. Рязани. Ссылаясь на правовые позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", полагают, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена родителем, действующим в ущерб интересам несовершеннолетнего сына, не исполняющим надлежащим образом родительских прав, несовместима с основами правопорядка и нравственности, без согласия органов опеки и попечительства. 19 сентября 2014 года Улькин А.И. продал спорную квартиру Бобровой Ж..В. В п.4 договора купли-продажи до сведения покупателя доведено, что в квартире зарегистрированы: Улькин А.И., Кулежнов А.В., Сорокин П.Ю., Сорокин Ю.П.,

ФИО2,

ФИО1, Шестиканова Е.В.; Улькин А.И. обязался выселиться и освободить объект от своего имущества до 1 октября 2014 года. Однако Шестиканова Е.В. и Сорокин Ю.П. не имели информации о совершенной сделке, обязательств по прекращению права пользования жилым помещением не давали. Считают, что Боброва Ж..В. не является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки ей заведомо было известно о том, что квартира обременена правами третьих лиц. Просили признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Сорокиным П.Ю. и Улькиным А.И., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись

N о переходе прав собственности на квартиру к Улькину А.И.; истребовать из чужого незаконного владения Бобровой Ж.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенную по адресу

"

...

", исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись

N о переходе прав собственности на указанное жилое помещение к Бобровой Ж.В.

В ходе рассмотрения дела Сорокин Ю.П. и Шестиканова Е.В. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили: применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Сорокиным П.Ю. и Улькиным А.И., возвратить стороны в первоначальное положение: передать в собственность Сорокина П.Ю. квартиру

"

адрес

", взыскать с Сорокина П.Ю. в пользу Улькина А.И. денежные средства, уплаченные последним за квартиру в размере

"

...

" рублей; истребовать из чужого незаконного владения Бобровой Ж..В. 2-х комнатную квартиру

"

адрес

", исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав собственности на квартиру

"

адрес

" к Улькину А.И., Бобровой Ж.В.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бобровой Ж.В. к Кулежнову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Сорокину П.Ю., Сорокину Ю.П., Шестикановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнею

ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, - отказано.

Встречные исковые требования Сорокина Ю.П. к Сорокину П.Ю., Улькину А.И., Бобровой Ж.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью

"

...

" кв.м, в том числе жилой -

"

...

" кв.м, расположенной по адресу:

"

...

", заключенного между Сорокиным П.Ю. и Улькиным А.И., возвратил стороны в первоначальное положение, передав в собственность Сорокина П.Ю. квартиру, расположенную по адресу:

"

...

" и взыскав с Сорокина П.Ю. в пользу Улькина А.И. денежные средства в размере

"

...

" рублей. Исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись

N о переходе прав собственности на квартиру

"

адрес

"Улькину А.И.

Истребовал из чужого незаконного владения Бобровой Ж.В. 2-х комнатную квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м, в том числе жилой

"

...

" кв. м, расположенную по адресу:

"

...

"; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись

N о переходе прав собственности на квартиру

N, расположенную по адресу:

"

...

", соответственно к Бобровой Ж.В.

В удовлетворении исковых требований Шестикановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего

ФИО1 к Сорокину П.Ю., Улькину А.И., Бобровой Ж.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказал.

В апелляционных жалобах Боброва Ж.В., Улькин А.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Боброва Ж.В., ее представитель Макаров В.Н., представитель Улькина А.И. - Баранова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Шестикановой Е.В. - Карпова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Улькин А.И., Сорокин П.Ю., Сорокин Ю.П., Шестиканова Е.В., Кулежнов А.В., представители Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани, Росреестра, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Бобровой Ж.В., ее представителя Макарова В.Н., представителя Улькина А.И. - Барановой Н.А., представителя Шестикановой Е.В. - Карповой Н.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сорокин П.Ю. с 19 июня 1998 года до 11 сентября 2012 года являлся собственником двухкомнатной квартиры

"

адрес

", общей площадью

"

...

"кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв. м, право собственности возникло на основании договора мены.

В квартире по указанному адресу были зарегистрированы: 14 августа 1998 года - Сорокин П.Ю., 1998 года -

"

данные изъяты

" Сорокина П.Ю. Шестиканова Е.В., дочь Шестикановой Е.В. -

ФИО3, 1989 года рождения, несовершеннолетний сын Сорокина П.Ю. и Шестикановой Е.В. - Сорокин Ю.П., 1996 года рождения. 26 июля 2004 года у Шестикановой Е.В. родился сын -

ФИО1, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении 17 июня 2004 года.

11 сентября 2012 года между продавцом Сорокиным П.Ю. и покупателем Улькиным А.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21 сентября 2012 года.

Как следует из пункта 4 договора, заключенного между Улькиным А.И. и Сорокиным П.Ю., продавец освободил квартиру от предметов домашней обстановки и обихода и обязуется передать её покупателю по передаточному акту в исправном и пригодном для проживания состоянии. При этом продавец свидетельствует, что квартира не обременена правами третьих лиц, а покупатель заявляет, что осмотрел квартиру и нашел её в хорошем состоянии, квартира отвечает его требованиям, и он обязуется принять ее по передаточному акту.

Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы Сорокин П.Ю.,

ФИО3, Шестиканова Е.В., Сорокин Ю.П.,

ФИО1, которые обязуются выписаться в течение 10 дней.

Согласно акту приема передачи квартиры

"

адрес

" от 11 сентября 2012 года, продавец передал, а покупатель принял 2-х комнатную квартиру общей площадью

"

...

" кв.м, этаж 5.

Из материалов дела видно, что Улькин А.И. обращался в суд с иском к

ФИО3 Сорокину П.Ю., Шестикановой Е.В., Сорокину Ю.П.,

ФИО1 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, однако от исковых требований отказался, в связи с чем определениями суда от 18 апреля 2013 года и 26 сентября 2013 года производство по иску к указанным лицам было прекращено.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2014 года

ФИО3 признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

19 сентября 2014 года Улькин А.И. продал спорную квартиру Бобровой Ж.В. Пунктом 4 договора до сведения Бобровой Ж.В. доведено, что в квартире зарегистрированы: Улькин А.И., Кулежнов А.В., Сорокин П.Ю., Сорокин Ю.П.,

ФИО2,

ФИО1, Шестиканова Е.В.; Улькин А.И. обязался выселиться и освободить объект от своего имущества до 1 октября 2014 года.

Каких-либо обязательств о снятии с регистрационного учета Шестиканова Е.В., Сорокин Ю.П. не давали.

До настоящего времени Шестиканова Е.В., Сорокин Ю.П. и несовершеннолетний

ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, иного жилого помещения не имеют. Сын Сорокина П.Ю. и Шестикановой Е.В. - Сорокин Ю.П. на момент продажи его отцом квартиры обучался в

"

данные изъяты

" школе

"

...

", куда был направлен по решению

"

данные изъяты

" от 17 сентября 2007 года в связи с имеющимися у него заболеваниями:

"

данные изъяты

".

Судом установлено, что Сорокин П.Ю. и Шестиканова Е.В. ненадлежащим образом исполняли обязанности родителей, не занимались должным образом воспитанием и содержанием своего ребенка - Сорокина Ю.П. Сорокин П.Ю.

"

данные изъяты

", находился на излечении в

"

...

" больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5, а также имеющимися в деле документами: сообщением ГБУ Рязанской области "

"

...

"" от 26 мая 2015 года о поступлении вызова к Сорокину П.Ю. 13 сентября 2012 года, находящемуся в состоянии

"

данные изъяты

"; справкой ГБУ Рязанской области "

"

...

"" от 30 января 2015 года, что Сорокин П.Ю. с 11 октября 2012 года и по настоящее время находится на лечении с диагнозом:

"

данные изъяты

"; информацией по результатам проверки в ОСК от 11 марта 2016 года о то, что на протяжении периода с 1996 года по 2015 год Сорокин П.Ю. более 90 раз привлекался к административной ответственности

"

данные изъяты

".

Из имеющихся в деле материалов проверки КУСП 17688 от 30 сентября 2012 года и 18224 от 1 октября 2012 года следует, что Шестиканова Е.В. неоднократно обращалась в органы полиции с просьбой провести розыскные мероприятия в отношении Сорокина П.Ю., указывая в своих заявлениях, что на Сорокина П.Ю. оказывалось давление с целью понудить его продать квартиру, в которой проживает она и несовершеннолетние дети.

Шестиканова Е.В. не работала, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за изготовление без цели сбыта крепких спиртных напитков, мелкое хулиганство.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сорокин Ю.П., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся несовершеннолетним, фактически находился без родительского попечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть2), 40 (часть1), 46 (часть1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть2) и 40 (часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть2) (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных в суде обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Сорокиным П.Ю. и Улькиным А.И., не соответствует требованиям закона.

Отчуждая жилое помещение постороннему лицу, не члену семьи, Сорокин П.Ю. действовал недобросовестно в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем нарушил его жилищные права.

Заключив договор купли-продажи квартиры, Сорокин П.Ю. фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил положения статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Совершение Сорокиным П.Ю., не проявившем заботу о благосостоянии ребенка и фактически оставившим сына без своего родительского попечения, действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения Улькину А.И., ущемляет жилищные права Сорокина Ю.П., являвшегося на момент совершения указанной сделки несовершеннолетним, и свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

При таком положении судебная коллегия находит верным применение в таком контексте к разрешению спора судом первой инстанции положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2. ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Сорокина П.Ю. и взыскании с него денежные средства Улькину А.И.

В связи с ничтожностью первоначальной сделки купли-продажи правомерно были удовлетворены требования о возврате имущества от второго покупателя - Бобровой Ж.В.

Доводы Бобровой Ж.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Суд, принимая решение, не счел Боброву Ж.В. добросовестным приобретателем, указав, что она не проявила разумной осмотрительности при заключении сделки. Боброва Ж.В. не придала должного значения тому, что в спорной квартире помимо Улькина А.И. зарегистрированы иные лица, которые членами семьи продавца не являются. Боброва Ж.В. оставила без внимания, что фактически передача квартиры Улькину А.И. от Сорокина П.Ю. в 2012 году осуществлена не была, Сорокин П.Ю. жилое помещение не освободил, члены его семьи остались проживать в квартире. Улькин А.И. в жилое помещение не вселялся, в квартире постоянно, с 1998 года проживает сын Сорокина П.Ю. и Шестикановой Е.В. - Сорокин Ю.П., который на момент совершения сделки его отцом являлся несовершеннолетним, страдает рядом заболеваний и иного места жительства не имеет. Из объяснений Бобровой Ж.В. и ее представителя следует, что ей было известно о решении Московского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Улькина А.И. к

ФИО3 о признании прекратившей пользование спорной квартирой. Из указанного решения следует, что одновременно такие же требования были им предъявлены к Сорокину П.Ю., Шестикановой Е.В., Сорокину Ю.П.,

ФИО1, однако впоследствии он отказался от иска к указанным лицам, в связи с чем дело в этой части было прекращено. Данному обстоятельству Боброва Ж.В. также не придала значения, не выяснила причины отказа Улькина А.И. от исковых требований к названным лицам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что Боброва Ж.В. при покупке спорной квартиры не проявила должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что она является добросовестным приобретателем.

Довод апелляторов о том, что на момент заключения сделки между Улькиным А.И. и Бобровой Ж.В. Сорокин Ю.П. являлся совершеннолетним, согласия органов опеки и попечительства на совершение этой сделки не требовалось, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Бобровой Ж.В.,

Улькина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -