Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рассвет" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Киселева А.П.,

Киселевой С.М.,

Киселева А.А. и

Киселева В.А. к администрации МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права пользования жилым помещением и собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за

Киселевым А.П.,

Киселевой С.М.,

Киселевым А.А.,

Киселевым В.А. право пользования квартирой

N, площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

"

9

", расположенной по адресу:

"

...

".

Признать за

Киселевым А.П.,

Киселевой С.М.,

Киселевым А.А.,

Киселевым В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру

N, площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

"

9

", расположенной по адресу:

"

...

", по 1/4 доле за каждым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей истца Киселева А.П. по доверенности Халезиной Н.Н., Макаровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.П., Киселева С.М., Киселев А.А., Киселев В.А. обратились в суд к администрации МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области с иском о признании права пользования жилым помещением и права собственности в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что они проживают в квартире

N двухквартирного жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

Данный дом был построен в 2003 году ООО "Ладога" за счет средств целевого займа, выданного Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства. По данным похозяйственной книги адресный ориентир данного дома указан как дом

"

адрес

". Однако по сведениям Михайловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ спорный дом не имеет адреса, поскольку администрацией МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области не вынесено постановление о присвоении ему адреса. Инвентарный номер дома

N, кадастровый номер

"

9

".

Указанное жилое помещение было предоставлено истцам Киселеву А.П., Киселевой С.М. для проживания с семьей на основании решения учредителя в 2004 году в связи с трудовыми отношениями с ООО "Ладога".

На момент предоставления им спорной квартиры, она была непригодна для проживания. В квартире не было системы водоснабжения и канализации (имелись только водопроводные и канализационные стояки без разводки по квартире). После предоставления указанной квартиры они, прежде чем вселиться в нее, вынуждены были за свой счет проложить систему водоснабжения и водоотвода во всей квартире, в ванной комнате установлены ванная, умывальник, унитаз, полотенцесушка, стены в жилых комнатах зашпаклеваны и поклеены обоями. По завершении всех работ они вселились в спорную квартиру и стали в ней проживать, оплачивая соответствующие коммунальные платежи за газ, воду и электроэнергию.

Одновременно с этим в отношении ООО "Ладога" началась процедура банкротства и в настоящее время ООО "Ладога" ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности ООО "Ладога" 04.08.2009 года, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности

"

...

".

В связи с ликвидацией ООО "Ладога" они, истцы, не могут зарегистрироваться в спорном жилом помещении, государственная регистрация права собственности ООО "Ладога" на занимаемое ими жилое помещение не проводилась, в муниципальную собственность оно передано не было.

Кроме того, в связи с отсутствием собственника спорной квартиры они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, собрать необходимый для приватизации занимаемого жилого помещения пакет документов, а именно заказать и получить технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру, поскольку не зарегистрированы по указанному адресу.

Жилищный фонд социального использования при ликвидации ООО "Ладога" не был передан в собственность муниципального образования.

Как следует из уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области от 03.03.2016 года сведения о правообладателях на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно копии лицевого счета

N из похозяйственной книги с. Щетиновка Михайловского района Рязанской области до настоящего времени в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Полагают, за ними должно быть признано право пользования спорной квартирой и право собственности на нее в порядке приватизации, поскольку она была выделена истцам для постоянного проживания по месту работы в ООО "Ладога". В связи с тем, что ООО "Ладога" ликвидировано, спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования - Щетиниское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области. Фактически они, истцы, проживают в спорной квартире по договору социального найма, поскольку исполняют все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 678 ГК РФ, используют жилое помещение только для проживания, обеспечивают сохранность жилья, поддерживают его в надлежащем состоянии, своевременно вносят коммунальные платежи за газ, воду и электроэнергию. Квартплата за жилое помещение ими не вносится только по тому основанию, что отсутствует собственник жилья и ни на чьем балансе квартира не числится.

Право бесплатной приватизации ими до настоящего времени не использовано.

С учетом изложенного и уточнений просили суд признать за ними право пользования квартирой

N, площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

"

9

", расположенной по адресу:

"

...

", а также право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1\4 доли за каждым.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо по делу ООО "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая при этом, что, принимая признание иска ответчиком, суд нарушил права ООО "Рассвет", поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, никогда ответчику не передавалось, является собственностью ООО "Рассвет", в связи с этим, суд не праве был передавать его истцам в собственность в порядке приватизации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 2004 года истцы проживают в квартире

N двухквартирного жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

Указанный дом был построен в 2003 году ООО "Ладога" за счет средств целевого займа, выданного Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства. По данным похозяйственной книги адресный ориентир данного дома указан как дом

"

адрес

". По сведениям Михайловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ спорный дом не имеет адреса, поскольку администрацией МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области не вынесено постановление о присвоении ему адреса. Инвентарный номер дома

N, кадастровый номер

"

9

".

Спорное жилое помещение было предоставлено в 2004 года истцам Киселеву А.П. и Киселевой С.М. для проживания с семьей на основании решения учредителя ООО "Ладога", по месту их работы.

На момент предоставления истцам спорной квартиры проживать в ней было нельзя, в связи с чем, истцы за свой счет произвели ремонтные работы и привели ее в пригодное для проживания состояние, после чего вселились туда и до настоящего времени там проживают, производя оплату коммунальных услуг.

Одновременно с этим, в отношении ООО "Ладога" началась процедура банкротства, ООО ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности ООО "Ладога" 04.08.2009 года, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности

"

...

".

В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, право собственности на него также не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент ликвидации ООО "Ладога", жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом в силу пунктов 6 и 7 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент ликвидации ООО "Ладога", передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на требования вышеназванного закона жилищный фонд социального использования при ликвидации ООО "Ладога" не был передан в собственность муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с 2004 года истцы проживают в спорном жилом помещении, исполняют все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 678 ГК РФ, используют жилое помещение только для проживания, обеспечивают сохранность жилья, поддерживают его в надлежащем состоянии, своевременно вносят необходимые платежи. После признания ООО "Ладога" банкротом, и исключении его из реестра юридических лиц, в силу Закона, спорное жилое помещение относится муниципальному жилищному фонду, и оно может быть объектом приватизации, в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, оно не входит.

Сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется, жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО "Рассвет" на основании договора купли-продажи от

N от 01.08.2007г. заключенного между ООО "Ладога" и ООО "Рассвет", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2008г. по делу

N установлено, что жилые дома, указанные в данном договоре не являются объектами гражданского оборота, они не приняты и не введены в эксплуатацию, не зарегистрированы в установленном законом порядке, указанный договор не прошел государственную регистрацию, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, п.2 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с этим является незаключенным.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 01.08.2007 года

N, заключенного между ООО "Рассвет" и ООО "Ладога", невозможно идентифицировать объекты договора, в нем не прописаны конкретные характеристики жилых помещений, которые были приобретены у последнего, позволяющие их точно идентифицировать и утверждать, что именно спорное жилое помещение было приобретено ООО "Рассвет" у ООО "Ладога". В указанном договоре не индивидуализирован предмет договора, не понятно о каких жилых домах идет речь, не представлены технические паспорта на указанные в договоре жилые дома.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО "Рассвет" является собственником спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последний суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась, требований о признании права собственности на спорный объект, ООО "Рассвет" не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не может входить в состав муниципального жилищного фонда, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

В силу ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.202 года "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.202 года "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона

Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.202 года "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П разъяснено, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность является допустимым ограничением права частной собственности предприятия банкрота.

По смыслу приведенных положений жилищный фонд не может быть включен в конкурсную массу имущества предприятия банкрота и подлежит передаче в муниципальную собственность, а не продаже.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, истцы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, и проживали в нем без наличия претензий со стороны владельца квартиры, проживают в нем до настоящего времени.

Спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам относилось к общественному жилищному фонду и на момент вселения истцов в данную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения.

Действовавшее до 01.03.2005 года жилищное законодательство относило жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным объединениям к общественному жилищному фонду (ст. 5 ЖК РСФСР), а Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд общественных организаций был отнесен к жилищному фонду социального использования.

При принятии Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года под жилищным фондом социального использования понимались совокупность всех принадлежащих должнику жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенные на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что действующее с 01.03.2005 года законодательство не содержит такого понятия как общественный жилищный фонд, а к жилому фонду социального использования отнесены жилые помещения государственного и муниципального жилого фонда, предоставляемые гражданам на основании договора социального найма, не может повлечь умаление прав граждан, вселенных в дома общественного жилого фонда на условиях договора социального найма до 01.03.2005 года.

Поскольку спорное жилое помещение, занимаемое истцами, относится к жилищному фонду социального использования, в силу п. 5 ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не должно включаться в состав конкурсной массы имущества предприятия-банкрота и подлежало передаче в муниципальный жилищный фонд в связи с банкротством ООО "Ладога", у которого данное жилое помещение находилось на балансе, а истцы имели право на приватизацию спорных жилых помещений.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, как объект фонда социального использования не мог являться предметом сделки купли-продажи.

Не оформление надлежащим образом права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено и не является препятствием для реализации прав истцов, как проживающих в этом помещении на его приватизацию.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи