Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Брусянского А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнения - незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержаний из заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать приказы от 21 декабря 2015 года N 1663-ЛС о применении к

Брусянскому А.Ф. дисциплинарного взыскания и материальной ответственности и приказ N 89-у от 22 декабря 2015 года об увольнении

Брусянского А.Ф. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными.

Восстановить

Брусянского А.Ф. на работе в должности машиниста тепловоза в железнодорожном цехе Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в пользу

Брусянского А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2015 года по 23 июня 2016 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в пользу

Брусянского А.Ф. незаконно удержанную из заработной платы при увольнении денежную сумму в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в пользу

Брусянского А.Ф. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Решение в части восстановления

Брусянского А.Ф. на работе в должности машиниста тепловоза в железнодорожном цехе Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "Серебрянский цементный завод" по доверенности Владимирова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Брусянского А.Ф. по доверенности Халезиной Н.Н., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусянский А.Ф.

обратился в суд с иском к ООО "Серебрянский цементный завод" о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержаний из заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 ноября 2011 года он работал в ООО "Серебрянский цементный завод" в должности монтера пути, с 10 июля 2012 года переведен в железнодорожный цех на должность машиниста тепловоза.

21 декабря 2015 года ответчиком издан приказ N 1663-ЛС о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (аварию локомотива), а также заведомо создало реальную угрозу наступления не менее тяжких последствий (несчастный случай на производстве), а также об удержании из сумм, подлежащих выплате ему при увольнении в счет полного возмещения материального ущерба денежных средств в размере его среднего месячного заработка -

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Кроме того, ответчиком принято решение о полном возмещении им, истцом, причиненного материального ущерба после установления его окончательного размера.

Приказом N 89-у от 22 декабря 2015 года он был уволен с 23 декабря 2015 года по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает приказы от 21 декабря 2015 года N 1663-ЛС, N 89-у от 22 декабря 2015 года незаконными и необоснованными.

Согласно приказу N 1663-ЛС от 21 декабря 2015 года, его виновные действия, дающие основания для увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заключаются в том, что 25 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут, он, управляя маневровым локомотивом ТЭМ - 2у

N, при следовании на боковой путь по стрелочному переводу

N, превысил разрешенную скорость движения и на скорости 35 км/ч допустил сход локомотива на указанном стрелочном переводе всеми колесными парами, квалифицируемый как авария с причинением значительного материального ущерба работодателю.

С тем, что сход на стрелочном переводе маневрового тепловоза ТЭМ-2у

N произошел по его вине вследствие нарушения им требований охраны труда, он не согласен, поскольку фактических причин схода маневрового локомотива на стрелочном переводе установлено не было. Заключение старшего ревизора по безопасности движения поездов

ФИО1 носит вероятностный характер. В качестве вероятных причин схода локомотива, кроме превышения скорости следования маневрового локомотива на боковой путь на 10 км/ч, указаны и иные причины.

Кроме того, скоростемер, как и сама система торможения на тепловозе ТЭМ-2у

N, фактически были неисправны, компрессор маневрового тепловоза находился в неисправном состоянии более месяца, он не обеспечивал воздухом в полном объеме тормозную систему. Также эксплуатация маневрового тепловоза ТЭМ-2у

N производилась без его экипировки песком, что является нарушением пункта 24 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286. Песок в данном случае обеспечивает снижение скорости при торможении. Об указанных обстоятельствах работодателю было известно, однако он не обеспечил безопасные условия труда.

Вывод о превышении им установленной скорости при следовании на боковой путь сделан на основании данных, полученных с GPS навигационного оборудования, в то время, как скорость на скоростемере тепловоза ТЭМ-2у

N соответствовала разрешенной.

Полагал увольнение, произведенное работодателем незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд, признать приказы от 21 декабря 2015 года N 1663-ЛС и N 89-у от 22 декабря 2015 года незаконными, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза в железнодорожном цехе ООО "Серебрянский цементный завод".

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2015 года по 23 июня 2016 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, необоснованно удержанную из заработной платы при увольнении денежную сумму в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Серебрянский цементный завод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пп. д. п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брусянский А.Ф. работал в ООО "Серебрянский цементный завод" в должности машиниста тепловоза.

На основании приказа N 1663-ЛС от 21.12.2015г., приказом N 89-у от 22.12.2015г. Брусянский А.Ф. был уволен с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, поскольку это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (аварию локомотива), а также заведомо создало реальную угрозу наступления не менее тяжких последствий (несчастный случай на производстве).

Согласно приказу N 1663-ЛС от 21.12.2015г., 25 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут, машинист тепловоза Бруснянский А.Ф., управляя маневровым локомотивом ТЭМ - 2у

N, при следовании на боковой путь по стрелочному переводу N 1, превысил разрешенную скорость движения, и, на скорости 35 км/ч, допустил сход локомотива на указанном стрелочном переводе всеми колесными парами, чем причинил значительный ущерб работодателю.

Как следует из указанного приказа, Брусянский А.Ф. грубо нарушил требования охраны труда - пункта 3.2, подпункта 4 пункта 3.29 "Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза и его помощника ИОТ ЖДЦ-001-2015", пункта 24 приложения 11 к "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ", пункта 35 приложения 6 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", Приложения N3 к "Инструкции о порядке обслуживания, организации движения и маневровой работы на железнодорожном пути не общего пользования ООО "СЦЗ", что выразилось в том, что Брусянский А.Ф. не следил за положением стрелок, не располагая иной возможностью в ночных условиях в отсутствие световой сигнализации направления стрелочного перевода убедиться в положении стрелки иначе, как остановив локомотив перед стрелочным переводом, проследовал по нему без остановки, при следовании на боковой путь по стрелочному переводу N1 допустил превышение установленной скорости движения на 10 км\ч согласно данным объективного контроля скорости установленным на тепловозе навигационным оборудованием системы GPS, и, тем самым, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Согласно предварительной оценке, сумма причиненного ООО "СЦЗ" прямого действительного ущерба (без учета косвенных убытков), причиненного аварией локомотива, составила

"

...

" рублей

"

...

" копейку.

Этим же приказом определено удержать с истца при окончательном расчете в счет полного возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере среднего месячного заработка в сумме

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

В соответствии с заключением по случаю схода на стрелочном переводе N 1 пути не общего пользования ООО "Серебрянский цементный завод" маневрового тепловоза ТЭМ - 2у

N от 09 декабря 2015 года, составленным старшим ревизором по безопасности движения поездов Бересток Н.О., работниками пути не общего пользования ООО "СЦЗ" в нарушение требований п. 2.7.2 Инструкции о порядке обслуживания, организации движения и маневровой работы на железнодорожном пути не общего пользования ООО "СЦЗ" кондуктор грузовых поездов

ФИО2 и помощник машиниста, совмещающий обязанности кондуктора грузовых поездов

ФИО3, после проследования маневрового состава не осуществил перевод колесо-сбрасывающего башмака (далее - КБС) на сброс, с последующим докладом о его переводе сменному мастеру

ФИО4.

В нарушение требований п. 2.4.2 Инструкции при подъезде к стрелочному переводу N 1 помощник машиниста совмещающего обязанности кондуктора грузовых поездов

ФИО3 и машинист маневрового локомотива ТЭМ - 2у

N Брусянский А.Ф. не остановились перед стрелочным переводом.

В нарушение требований п. 24 приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 04 июля 2012 года N 162, п. 35 приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, приложения N 3 Инструкции, Брусянский А.Ф. не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, не следил за положением стрелок, при следовании на боковой путь по стрелочному переводу N 1 допустил превышение скорости движения на 10 км/ч, при неисправном самописце скорости, в связи с чем, скоростемерная лента не была положена в основу данного заключения.

В нарушение п. 20 пп. 2 приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, помощник машиниста, совмещающий обязанности кондуктора грузовых поездов

ФИО3, не следил за правильностью подготовки стрелок для маневровых передвижений.

Согласно указанному заключению, специалистом установлены системные недостатки в организации проведения профилактической работы и состояния безопасности движения поездов на пути не общего пользования ООО "СЦЗ", а именно в нарушение требований п. 2 приложения 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ не определен порядок производства подталкивания маневрового состава при выводе на железнодорожную станцию Виленки, пункт 2.2 Инструкции не актуализирован после отмены Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277-94, в пункте 3.7.1 имеется ссылка на не существующий пункт в данной инструкции 2.6.4. Несоответствие скоростей движения указанных в инструкции и карточке на переезд.

В нарушение требований п. 15 общих положений Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, помощник машиниста, совмещающий обязанности кондуктора грузовых поездов Матюхин Д.В., не проходил медицинский осмотр о допуске к работе кондуктором грузовых поездов и проверку знаний, регламентирующую работу на пути не общего пользования.

В нарушение условий эксплуатации железнодорожных переездов, не обеспечена работа переездной сигнализации и освещение железнодорожного переезда, находящегося в районе стрелочного перевода N 1.

Также установлено систематическое нарушение п. 1.4.2 Инструкции кондукторами грузовых поездов в части установки КСБ в нормальное положение "На сброс", нарушение требований п. 12 приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ в части установления периодичности проверки пути не общего пользования, нарушение требований п. 1 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ в части соблюдения сроков проведение периодических ремонта собственных маневровых локомотивов пути не общего пользования, эксплуатация маневровых локомотивов без песка (нарушение п. 24 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ).

Согласно выводам, содержащимся в заключении, наиболее вероятными причинами схода маневрового локомотива ТЭМ - 2у

N на стрелочном переводе N 1 всеми колесными парами послужило неплотное прилегание как левого, так и правого остряка к рамным рельсам указанного стрелочного перевода и превышение скорости следования маневрового локомотива на боковой путь на 10 км/ч на основании данных, полученных с GPS навигационного оборудования.

Аналогичные обстоятельства и выводы содержит и заключение комиссии по охране труда ООО "Серебрянский цементный завод" по событию схода маневрового тепловоза ТЭМ-2у

N на стрелочном переводе N 1 пути не общего пользования от 15 декабря 2015 года, которое явилось основанием для применения в работодателем в отношении Брусянского А.Ф. дисциплинарного взыскания.

Согласно данному заключению, наиболее вероятными

причинами схода маневрового локомотива ТЭМ-2у

N на стрелочном переводе N 1 стало следующее: нарушение требований нормативных и локальных актов членами локомотивной бригады - машинистом тепловоза Брусянским А.Ф. и помощником машиниста, совмещающим обязанности кондуктора грузовых поездов

ФИО3, а также неплотное прилегание, как левого, так и правого остряка к рамным рельсам указанного стрелочного перевода и превышение скорости следования маневрового локомотива на боковой путь на 10 км/ч.

Аналогичные данные содержит и акт расследования причин схода маневрового тепловоза ТЭМ - 2у

N на стрелочном переводе N 1 пути не общего пользования, утвержденный генеральным директором ООО "Серебрянский цементный завод" 15 декабря 2015 года, согласно которому, предварительная оценка причиненного ООО "СЦЗ" прямого действительного ущерба составляет

"

...

"рублей.

Согласно бортовому журналу локомотива ТЭМ - 2у

N, при работе в смену с 22 ноября 2015 года на 23 ноября 2015 года, в нем оставлена следующая запись о неисправностях: "компрессор не качает более 5 атмосфер, не отключается, нет песка". Аналогичные записи в журнале от 19 и 20 ноября 2015 года о неисправности компрессора и отсутствии песка, до 25 ноября 2015 года, данных об их исправлении в журнале отсутствуют.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что необходимо установить не только факт нарушения работником трудовых обязанностей, но и факт, что именно это нарушение было причиной наступления тяжких последствий. Трудовой кодекс возлагает обязанность на работодателя бремя доказывания данного обстоятельства. Сам факт тяжких последствий не является основанием для увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих законность увольнения Брусянского А.Ф. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, ответчиком не представлено, выводы комиссии работодателя и ревизора по безопасности движения поездов о причинах схода локомотива носят предположительный характер, в связи с чем, признал увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Брусянского А.Ф. в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, денежной суммы, удержанной при увольнении и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку судом правильно применены нормы материального права и на основании ст. 56 ГПК РФ правильно определены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и верно распределено бремя их доказывания.

Довод апеллятора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены постановленного судом решения, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от 23.06.2016г.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, назначенного на 23 июня 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2016 года, гражданское дело по иску Брусянского А.Ф. было отложено судом на 23 июня 2016 года на 10 часов 00 минут, представитель ООО "Серебрянский цементный завод" в судебном заседании присутствовал.

Таким образом, представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 23 июня 2016 года.

Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчик не подавал, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "СЦЗ" не был уведомлен времени судебного разбирательства, назначенного на 23 июня 2016 года, судебная коллегия находит необоснованным, так как дата и время судебного заседания были объявлены судом при отложении дела, отражены в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции и были предметом его исследования и последующей оценки в решении суда, правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об оценке установленных обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается апеллятор, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи