Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дмитричева В.Д. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Дмитричева В.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани о перерасчете трудовой пенсии, взыскании материального ущерба - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани по доверенности Суслиной О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитричев В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о перерасчете трудовой пенсии, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что с 11.08.2013 г. является получателем трудовой пенсии по старости, при этом размер пенсии исчислен исходя из 48 месяцев работы в должности энергетика, с 01.11.1992 года главного энергетика АО "Приокский сельский строительный комбинат" с апреля 1991 года по март 1995 года.

09.02.2016 года он, истец, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом справки о заработной плате

N от 22.01.2016 года за период с мая 1996 года по август 1996 года, справки о зарплате за август 1996 года, приказа

N от 31.05.1994 года о введении с 01 мая 1994 года штатного расписания с указанием его, истца, оклада в размере

"

...

" рублей в месяц.

Письмом

N от 18.02.2016 года ответчик отказал в перерасчете пенсии, указав, что производить перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате от 22.01.2016 года N 12 нецелесообразно, так как отношение по заработной плате будет значительно ниже и приведёт к снижению размера пенсии.

Поскольку документы о начислении ему, истцу, заработной платы за период с 01.04.1995 года по 30.03.1996 года в архиве не сохранились, полагает, что среднемесячная заработная плата за указанный период должна быть установлена, исходя из справки Рязаньстата

N от 22.12.2015 года, в соответствии с которой среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в организациях Рязанской области в строительстве 1995 году года составила

"

...

" рубля, в 1996 году -

"

...

" рублей.

Просил суд установить факт получения заработной платы за период с 01.04.1995 года по 31.12.1995 года в размере

"

...

" рублей, за период с 01.01.1996 года по 30.03.1996 года в размере

"

...

" рублей ежемесячно, произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости с 11.08.2013 года в размере

"

...

" рублей, а с 01.08.2015 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, обязать Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Рязани выплатить ему причинённый материальный ущерб в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитричев В.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитричев В.Д. с 11.08.2013 г. является получателем трудовой пенсии по старости, при этом размер пенсии исчислен исходя из справки о его заработной плате с апреля 1991 года по март 1995 года (т.е. за 48 месяцев), выданной Межведомственным архивом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области 15.08.2013 года N 238.

С 01.04.1991 года по 11.04.1996 года истец работал энергетиком, главным энергетиком в Арендном Межхозяйственном Приокском сельском строительном комбинате (с 06.08.1992 года в АО "Приокский ССК", с 01.04.1995 года в АО "Рязаньагропромстрой").

09.02.2016 года Дмитричев В.Д. обратился в УПФР в г. Рязани с заявлением по вопросу перерасчета своей трудовой пенсии по старости ввиду несогласия с правильностью исчисления её размера.

18.02.2016 года ответчиком был дан письменный ответ N 04/1551, в котором заявителю был разъяснён порядок исчисления размера пенсии, её перерасчета.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании ст. 30.3 указанного Федерального закона лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ).

Статья 34 ФЗ "О страховых пенсиях" регламентирует перерасчет трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного закона (то есть на 01 января 2015 г.) по нормам ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на основании документов выплатного дела.

27 февраля 2002 г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России постановлением N 16/19па (действовавшим в период с 03 октября 2010 г. по 31 декабря 2014 г.) утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 26 названного Перечня предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Подпунктом 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. В пенсионное дело следует приобщать копии всех указанных документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований Дмитричева В.Д. о перерасчете пенсии, возмещении материального ущерба.

Поскольку истец, заявляя требования о перерасчете пенсии, фактически просит установить факт получения заработной платы за период с 01.04.1995г. по 30.03.1996г., вывод суда о том, что в таком случае, требуется подтверждение именно индивидуального характера заработка, является верным.

Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов иска.

Согласно сообщению ГКУ РО "ГАРО"

N от 15.04.2016 года документы Арендного Межхозяйственного Приокского сельского строительного комбината, АО "Приокский ССК", АООТ "ПССК" АО "Рязаньагропромстрой" на хранение в архив не поступали.

Из сообщения Межведомственного архива Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области N 133 от 06.05.2016 года следует, что представить лицевые счета на Дмитричева В.Д. за период с 01.04.1995 года по 31.12.1995 года, с 01.01.1996 года по 30.03.1996 года, работавшего в АО "Рязаньагропромстрой" не имеется возможности, так как в имеющихся в архиве лицевых счетах работников за апрель 1995 года по март 1996 года лицевого счета Дмитричева В.Д. не имеется.

Представленная истцом справка Рязаньстата

N от 22.12.2015 года, в соответствии с которой среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в организациях Рязанской области по виду экономической деятельности "строительство" составила в 1995 году -

"

...

" рубля, в 1996 году -

"

...

" рублей, подтверждает лишь размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников в организациях Рязанской области по виду экономической деятельности "строительство", и не может служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований, в связи с тем, что не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку средние данные о заработной плате по организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также свидетельские показания для подтверждения среднемесячного заработка для установления трудовой пенсии не могут использоваться.

Особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.

Косвенных документов в подтверждение среднемесячного заработка гражданина при утрате документов о заработке (согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г.), из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Представленные же истцом сведения Рязаньстата не подтверждают конкретный размер именно его заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере его заработка.

Представленные Межведомственным архивом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области карточка формы Т-2 в отношении Дмитричева В.Д. с указанием окладов по состоянию на 01.06.94 г - 285,0, на 01.06.95 года -

"

...

", на 01.01.1996 года -

"

...

", а также штатное расписание работников аппарата управления АО "Рязаньагропромстрой", действующее с 01 июня 1995 года, в котором указан главный энергетик Дмитричев В.Д. с окладом

"

...

", судом не могут быть приняты в качестве доказательства заработка истца в спорный период, так как данные документы не указывают на индивидуальный характер заработка истца и не подтверждают его фактический месячный заработок в период с 01.04.1995 года по 30.03.1996 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитричева В.Д.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Дмитричева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи