Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО16 и ФИО11,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Макком", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала ФИО9 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом N Ингушского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Макком" (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО1 и ФИО1. (далее - Поручители) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога с ФИО3Ана имущество: жилой дом общей площадью 28,8 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 4 162 198,29 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 011 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 К. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей и принятии в этой части решения об отказе в удовлетворении требований истца. Автор жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями к поручителям, установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в связи с чем требования истца удовлетворены судом неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Макком" ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых.

Согласно пп. 4.1, 4.2,2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету N.

Вместе с тем сведения о выполнении обязательств истцом в материалах дела отсутствуют.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы неустойки, основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 4 162 198,29 руб.

Согласно п. 6.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитный договор обеспечивается залогом недвижимости по договору об ипотеки и поручительствами физических лиц, которые отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заемщика.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенных между Кредитором и Поручителями, следует, что последние отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору.

В адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение 10 дней с момента получения требования. Однако требование Кредитора ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ответчиком ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора об ипотеке являются следующее имущество: жилой дом, площадью 28,8 кв.м., литер А, адрес: "адрес", кадастровый (или условный) N:-01/05-2/2000-064:0:36, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м., адрес: "адрес", кадастровый (или условный) N, свидетельство о государственной регистрации права серия 06-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала солидарно задолженность по Кредитному договору.

Доводы о том, что ответчики не извещались о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Так, согласно почтовым уведомлениям судебные извещения неоднократно получались адресатами, о чем последние расписались (л.д. 84-86, л.д. 90-91, л.д. 96-97, л.д. 102-103).

Доводы ответчика ФИО1, подавшего жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления исковых требований к поручителям, в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Макком", ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11