Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8 ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды по частной жалобе представителя истца ФИО6-А. на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в размере "данные изъяты" руб., упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца возвращено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" указывает, что ввиду наличия в исковом заявлении спора, и поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в районном суде. Автор жалобы просит отменить оспоренный судебный акт и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения исковых требований по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, предметом требований Ингушского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является взыскание с ответчика задолженности за поставленный газ в размере "данные изъяты" руб., упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Подсудность дел о выдаче судебного приказа в силу п. 1 ст. 23 ГПК РФ определена за мировым судьей.

Возвращая исковое заявление, районный суд, ссылаясь на ст. 121 ГПК РФ, правильно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ") судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденным Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

С учетом изложенного в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Согласно материалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице Ингушского филиала за разрешением заявленных исковых требований в порядке приказного производства не обращалось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи