Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО8 ФИО7,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды по частной жалобе представителя истца ФИО6-А. на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в размере "данные изъяты" руб., упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца возвращено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" указывает, что ввиду наличия в исковом заявлении спора, и поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в районном суде. Автор жалобы просит отменить оспоренный судебный акт и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения исковых требований по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из искового заявления, предметом требований Ингушского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является взыскание с ответчика задолженности за поставленный газ в размере "данные изъяты" руб., упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
Подсудность дел о выдаче судебного приказа в силу п. 1 ст. 23 ГПК РФ определена за мировым судьей.
Возвращая исковое заявление, районный суд, ссылаясь на ст. 121 ГПК РФ, правильно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ") судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденным Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме.
Таким образом, задолженность по оплате за ж
