Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей: ФИО8 и ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности ФИО7-А. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице Ингушского филиала к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице Ингушского филиала обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды.

Судом постановлено упомянутое выше определение, об отмене которого в связи с неподсудностью спора мировому судье просит представитель истца в своей частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, предметом требования Ингушского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является взыскание с ответчика ФИО1 задолженности в размере 120 556 рублей за поставленный газ, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, упущенной выгоды в размере 200 рублей и государственной пошлины в сумме 2 397 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе, и подтвержденном соответствующими материалами.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения, и часть первая статьи 121 данного Кодекса изложена в следующей редакции: "Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.";

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ за мировым судьей определена подсудность дел о выдаче судебного приказа.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статьи 126, статья 128, часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

В этой связи, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом изложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалу, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице Ингушского филиала за разрешением заявленных исковых требований в порядке приказного производства не обращалось.

В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое стороной истца определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с действующим законодательством, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 пунктом 1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице Ингушского филиала к ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ и упущенной выгоды оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2