Решение Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-355/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Даниленко И.Ю., защитника Киримова М.Ш., защитника Ноздря А.Н.- Некрасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниленко И.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Даниленко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГТБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Даниленко И.Ю., последнему вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Ноздря А.Н., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе Даниленко И.Ю. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Данеленко И.Ю., защитника Киримова М.Ш., поддержавших жалобу, возражения Некрасовой Н.А. на доводы жалобы, оснований для изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель Даниленко И.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, осуществляя движение по "адрес", допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования п. п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219410 государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя Ноздря А.Н., что повлекло причинение легкого вреда здоровью последнего.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспариваются привлекаемым к ответственности лицом - Даниленко И.Ю., а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Даниленко И.Ю. о том, что в деле имеются неустранимые противоречия, исключающие его вину во вмененном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции склонен согласиться, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными материалами, последним действительно нарушены требования п. 9.2 ПДД РФ - допущен выезд на полосу встречного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылки в жалобе на применение экстренного торможения в сложившейся дорожной ситуации, в результате чего автомобиль под управлением Даниленко И.Ю. оказался на полосе встречного движения судом апелляционной инстанции так же как и районным судом расцениваются как способ защиты, не основанным на материалах дела, которыми, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, вина привлекаемого к ответственности лица доказана бесспорно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иные доводы жалобы Даниленко И.Ю. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Даниленко И.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, безусловно образует признак "повторности".

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности указания при назначении наказания на наличие отягчающего вину Даниленко И.Ю. обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а также субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Даниленко И.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Даниленко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья