Решение Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 12-410/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в интересах ООО "УК "Юг-Сервис" на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июля 2016 года, которым юридическое лицо ООО "УК "Юг-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Юг-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "УК "Юг-Сервис" ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, просит состоявшееся по делу постановление суда отменить. Кроме этого заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении названного правонарушения, поскольку результаты независимой экспертизы, проводимой в рамках программы производственного контроля проб воды в спорном объекте, выявили незначительное несоответствие отобранной воды требованиям санитарных норм по признаку общей минерализации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя Роспотребнадзора ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективную сторону правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью I статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе. выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной часта осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации. осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается содержание Железа в концентрации не более 0,3 мг/дмЗ, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л (п. п. 3.4, 3.5).

Согласно п. 3.4 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическом составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям содержанию вредных веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах и территории Российской Федерации, по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, и указаны в таблице N 2, N 3 в приложении N 2 к СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которым для показателя "железо" установлен норматив 0,3 (1,0) мг/л.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: "адрес", мкр. Южный Город, "адрес" жалобой на неудовлетворительное качество воды, в связи с чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено определение о возбуждении административного дела и проведено административное расследование в отношении ООО "УК "Юг-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "УК "Юг-Сервис", было выявлено, что согласно протоколу об административном правонарушении N, Обществом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению при подаче питьевой воды централизованной системой питьевого водоснабжения микрорайона Южный город Волжского района Самарской области, а именно: не обеспечен производственный контроль качества питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения в точках водоразбора распределительной водопроводной сети микрорайона Южный город Волжского района Самарской области.

Указанный выше протокол был составлен в отношении ООО "УК "Юг-Сервис", поскольку именно ООО "УК "Юг-Сервис" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, мкр. Южный Город, "адрес".

Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО5 вх. N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии из крана горячего водоснабжения ржавой воды; экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N, N, где отражены обнаруженные недостатки; договором управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2015г.

Таким образом, нарушение ООО "УК "Юг-Сервис", указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, ООО "УК "Юг-Сервис" обоснованно признано судом первой инстанции субъектом административного правонарушения, как юридическое лицо, в обязанности которой входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.5 КоАП РФ, назначено ООО "УК "Юг-Сервис" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июля 2016 года, которым юридическое лицо ООО "УК "Юг-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "УК "Юг-Сервис" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков