Решение Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 12-419/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора СОФПИЖС ФИО4 и представителя ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года, которым юридическое лицо - Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года юридическое лицо - Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее СОФПИЖС или Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор СОФПИЖС ФИО4 и представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Фонда к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывают на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просят состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективную сторону правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью I статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе. выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной часта осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации. осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/дмЗ, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л (п. п. 3.4, 3.5).Согласно п. 3.4 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическом составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям содержанию вредных веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах и территории Российской Федерации, по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, и указаны в таблице N 2, N 3 в приложении N 2 к СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которым для показателя "железо" установлен норматив 0,3 (1,0) мг/л.

Как следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО5 было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении СОФПИЖС. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. 1611-г от ДД.ММ.ГГГГ) на ухудшение качества воды в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" дано поручение Nпр на проведение в рамках утвержденного государственного задания, отбора питьевой воды из разводящей сети СОФПИЖС по адресу: "адрес", п "адрес" и представлении результатов в виде экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" ФИО6 в присутствии ФИО7 осуществлен отбор образца питьевой воды по адресу: "адрес", о чем составлен Акт отбора образцов (проб) пищевых продуктов (воды).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в "адрес"" вода питьевая в исследованной пробе из разводящей сети жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям: жесткость 20,0, при норме 7,0; железа 0,43, при норме 0,3; цветность 35,0, при норме не более 20; мутность 3,4, при норме не более 2, 6.

На основании данного протокола лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО5 был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении СОФПИЖС за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: ст. 18, ст. 19 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обращением жителей "адрес", протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов анализа природной пробы воды актом отбора образцов воды от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые заявители ссылаются в жалобе, в том числе и в части допущенных, по их мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении и не уведомлении о проведении экспертизы получили надлежащую оценку, Суд первой инстанции мотивированно отверг указанные доводы как необоснованные.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.5 КоАП РФ, назначено СОФПИЖС в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года, которым юридическое лицо - Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора СОФПИЖС ФИО4 и представителя ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков