Решение Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-1742/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя УФАС по Самарской области Мананникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области Баженова А.Р. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое заместителем руководителя УФАС по Самарской области отменено с прекращением производства по делу по обстоятельству, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя УФАС по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - член единой комиссии администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области Якупов А.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 580 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка отбора участников аукциона.

Не согласившись с постановлением административного органа, Якупов А.Е. обратился с жалобой в Большеглушицкий районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, вынесшее постановление должностное лицо ставит вопрос об отмене решения районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Мананникова А.А.поддержавшего жалобу прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлен запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" должностным лицом - членом единой комиссии администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области Якуповым А.Е. допущено нарушение порядка отбора участников аукциона при следующих обстоятельствах: согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N на приобретение автомобиля для нужд сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области с начальной (максимальной) ценой контракта 658 000 рублей заявка единственного участника - "данные изъяты" признана единой комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию п.п. 1 п. 6 ст. 69, п.п. 4 п. 2 ст. 62 ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о несоответствии второй части заявки требованиям аукционной документации послужила выписка из ЕГРЮЛ, полученная ранее, чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на участие в аукционе, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку из п. 4 ч. 2 ст. 62 указанного Федерального закона такие требования предъявляются лишь при аккредитации участника закупки на электронной торговой площадке.

По результатам рассмотрения жалобы "данные изъяты" комиссией УФАС по Самарской области в адрес конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненное единой комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по итогам аукциона победителем было признано "данные изъяты"

Указанные выше обстоятельства, то есть событие содеянного, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Доводы настоящей жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях в части неизвещения административного органа о рассмотрении первоначальной жалобы судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает такое должностное лицо в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данное постановление вынесено.

При этом, с целью обеспечения возможной реализации процессуальных прав вынесшего оспариваемое постановление должностного лица судом первой инстанции предпринимались разумные меры для его извещения о принесенной жалобе и её рассмотрении (л.д. N).

Ссылки жалобы на необоснованность признания выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованными не признаны, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица формальных признаков вмененного ему административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Якуповым А.Е. правонарушение малозначительным, так как доказательств наступления неблагоприятных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных отношений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями законодательства России о контрактной системе в сфере закупок не имеется, а само нарушение устранено ещё на момент вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств исключительно с субъективной позиции административного органа без учета установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств либо направленная на их переоценку.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

В то же время, из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с изложенным, суд считает возможным уточнить дату вынесения обжалуемого решения суда с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".

Кроме того, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и сложившейся практики её применения судами различных уровней считаю возможным уточнить резолютивную часть решения суда о прекращении производства по делу за малозначительностью выявленного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Якупова А.Е. - оставить без изменения, уточнив, что датой его вынесения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а также указав вместо ссылки суда на прекращение производства по делу следующее:

"Освободить должностное лицо - члена единой комиссии администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области Якупова АЕ от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ".

Жалобу заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области Баженова А.Р. - оставить без удовлетворения

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья