Решение Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-1763/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зотовой О.В. в интересах Денисовой К.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.4 КоАП РФ в отношении Размоскина В.в. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.4 КоАП РФ в отношении Размоскина В.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Зотова О.В. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Размоскина В.В. возражавшего против доводов жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление было получено Денисовой (Тихоновой) К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Денисовой (Тихоновой) К.В. на постановлении, поэтому последним днем подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ. Однако ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения и жалоба были направлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 месяцев.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд суду не представлено. Денисова (Тихонова) К.В. не доказала, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Восстановление срока на обжалование при таких обстоятельствах приведет к неоправданному принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.

Выводы судьей сделаны правильные, все обстоятельства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено без удовлетворения ходатайство Денисовой (Тихоновой) К.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.4 КоАП РФ в отношении Размоскина В.В. - оставить без изменения.

Жалобу защитника Зотовой О.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья