Решение Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 21-1769/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 в интересах Седина А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Седин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Седин А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Седина А.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Седина А.В. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебный акт законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Седин А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21703 г/н N, имея при себе полис ОСАГО с истекшим сроком действия.

Указанными действиями Седин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения Сединым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями инспектора ФИО7, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9

При рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Седина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не был составлен немедленно, не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Седин А.В. удалился во время составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями ФИО10 и ФИО11

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Седину А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Седина А.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 в интересах Седина А.В. - без удовлетворения,

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков