Решение Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 21-1772/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - генерального директора ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО6 N-ОБ/38015/13 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО4 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ФИО6 N-ОБ/38015/13 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Решением Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено -наказание снижено до 60 000 рублей, а жалоба генерального директора ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО4 удовлетворена частично.

Не согласившись с указанными постановлением и решением административного органа, генеральный директор ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО4 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, судьей которого 04 июля 2016 года постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе генеральный директор ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО4 просит отменить решение судьи как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 57 ТК РФ устанавливает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии указаний на условия труда на рабочем месте в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ с юрисконсультом ФИО5, в связи с чем в отношении юридического лица - ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Привлекая юридическое лицо - ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ Государственный инспектор труда в Самарской области ФИО6 пришла правильному выводу о нарушении указанным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения на том основании, что условия труда на рабочем месте подлежат включению в трудовой договор только совместно с условиями о гарантиях и компенсациях исключительно для тех категорий работников, условия труда которых по результатам аттестации были признаны вредными или опасными, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как позиция привлекаемого к ответственности лица напрямую противоречит требованиям абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в том числе и для тех работников, условия труда на рабочем месте которых были признаны оптимальными или допустимыми, то есть это правило каких-либо исключений не содержит, а его несоблюдение однозначно свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав граждан.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя о малозначительности выявленных нарушений не могут быть удовлетворены, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных юридическим лицом, оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года по жалобе на решение Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО6 N-ОБ/38015/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков