Решение Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-1811/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Егорова Е.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - изменено, снижен размер назначенного штрафа до 500 (пятисот) рублей

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" УИН 18 N от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Нефтегорским районным судом Самарской области 14 июля 2016 года вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Егоров Е.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Егоров Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, ссылаясь на то, что они вынесенные незаконно и не обоснованно, кроме того, Егоров Е.В. в своей жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Егорова Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения инспектора ФИО4, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из положений п. 6.11 ПДД РФ следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Егоров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем ГАЗ-2747 г/н N, на ул. на "адрес" в "адрес", в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения Егоровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением УИН 18 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, которые подтверждены объяснениями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Егорова Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения инспектора ДПС ФИО4 не соответствуют действительности, является несостоятельной, поскольку являются последовательными, подтверждены другими материалами дела, в частности объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с инспектором ДПС, когда рядом проехал автомобиль ГАЗ-2747, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. На требование сотрудника ДПС остановиться, водитель, посмотрев на сотрудника ДПС, продолжил движение. Сотрудники ДПС сели в служебный автомобиль и начали преследование автомобиля ГАЗ-2747.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО5 не имеется. Он ранее Егорова не знал и цели оговорить его не имеет. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Егорова не содержится сведений о свидетеле, также не ставит под сомнение достоверность его показаний.

В судебном заседании установлено, что Егоров был задержан в ходе преследования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Данные о свидетеле ФИО5 были установлены позже по протоколу в отношении указанного свидетеля.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, дающих основание сомневаться в законности действий должностного лица ГИБДД, как не было оснований не доверять другим исследованным доказательствам, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Егорова Е.В.

Не установлено нарушений требований административного законодательства и при проведении служебной проверки по жалобе Егорова.

Доводы заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, так как на копии протокола, врученной заявителю, приведено содержание данной статьи, что так же подтверждается представленной заявителем видеозаписью, из нее видно, что положения данной статьи и ст.51 Конституции РФ разъяснялись.

Доводы заявителя о нарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, являются несостоятельными в силу того, что материалы административного дела содержат доказательства того, что Егоров Е.В. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого откладывалось. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что у Егорова Е.В. была возможность воспользоваться своими законными правами, начиная с момента составления протокола и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Согласно материалам дела Егоров Е.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - изменено, снижен размер назначенного штрафа до 500 (пятисот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Егорова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья