Решение Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-1821/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ПЖРТ Железнодорожный" Чернова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "ПЖРТ Железнодорожный" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставлено без изменения, а жалоба ООО "ПЖРТ Железнодорожный" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "ПЖРТ Железнодорожный" подвергнуто наказанию в виде "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Лосева Е.В. (по доверенности) в интересах ООО "ПЖРТ Железнодорожный" обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "ПЖРТ Железнодорожный" Чернов А.А. просит решение районного суда изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, заслушав защитника Лосеву Е.В. по доверенности ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 10.4 ч.1 Закона N 115-ГД установлена административная ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЖРТ Железнодорожный" по адресу: "адрес", допустило неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: не организована очистка кровли от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходную зону, чем нарушен установленный Постановлением Главы города Самара N 404 от 10.06.2008 года "Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара" (пункт 43 главы 4 раздела 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 43 раздела 2 главы 4 Правил благоустройства установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно п. 28 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Доводы в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что ООО "ПЖРТ Железнодорожный" устранило нарушения, послужившие основаниями к привлечению к административной ответственности, не влечет отмену или изменение судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом требований ст. 27.8 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку данные требования распространяются только на помещения, территории, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

ООО "ПЖРТ Железнодорожный" является организацией, осуществляющей только содержание жилищного фонда и прилегающих территорий, и соответственно собственником которых не является.

Доводы заявителя о нарушении административной комиссии процессуальных норм КоАП РФ установления факта административного правонарушения, рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности также безосновательны.

В соответствии с п. 3, 4 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) допускается только при выявлении административных правонарушениях в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Событие совершенного правонарушения заявителем в данный перечень не входит.

Нарушение сроков составления протоколов, установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и личности привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ООО "ПЖРТ Железнодорожный" к административной ответственности также не истекли.

Оснований для изменения состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "ПЖРТ Железнодорожный" - оставить без изменения, жалобу директора ООО "ПЖРТ Железнодорожный" Чернова А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья