Решение Самарского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-1829/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабак Т.Д. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя председателя конкурсной комиссии Администрации городского округа Сызрань - Бабак ТД - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель председателя конкурсной комиссии Администрации городского округа Сызрань - Бабак Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бабак Т.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Бабак Т.Д. направлена для рассмотрения по подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Самарской области.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в Сызранский городской суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судьей Сызранского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Бабак Т.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Бабак Т.Д. в поддержании доводов жалобы, представителя УФАС по Самарской области Мананникова А.А., возражавшего на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.22 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 23, 25 ст. 99 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Самарской области поступили жалобы "данные изъяты" на действия аукционной комиссии Администрации г.о. Сызрань при проведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты. Данные жалобы признаны обоснованными. В действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения требований, установленных ч. 4 ст. 37 Федерального закона ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 8 ст. 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем, членам конкурсной комиссии, в том числе Бабак Т.Д., были выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, N, N, которые в установленный срок - 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и оспорены в арбитражный суд, который отказал заявителю в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписаний.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), постановлением N о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. N), должностной инструкцией (л.д. N) и иными материалами дела.

Доказательства виновности Бабак Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину

Бабак Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бабак Т.Д., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бабак Т.Д., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Бабак Т.Д. административного правонарушения, с учетом ее имущественного положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, частью 6 статьи 7.32, статьей 23.66, статьей 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя председателя конкурсной комиссии Администрации городского округа Сызрань - Бабак ТД - изменить: снизить размер назначенного наказания в виде "данные изъяты",. Жалобу Бабак Т.Д. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья