Решение Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-1872/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Усольское жилищно-коммунальное хозяйство Шигонского района" Задорожина Н.Л. на решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Задорожина Н.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо -директор Муниципального унитарного предприятия "Усольское жилищно-коммунальное хозяйство Шигонского района" ( далее МУП "Усольское ЖКХ Шигонского района") Задорожин Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области ль 13 июля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Задорожина Н.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Задорожин Н.Л. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его действия в условиях крайней необходимости, поскольку в указанных населенных пунктах нет других источников водоснабжения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы Задорожина Н.Л. в поддержание жалобы, возражения представителя Росприроднадзора по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе плановой, выездной проверки (Приказ от 19.04.2016г. N Управления Росприроднадзора по "адрес") установлено, что должностное лицо Задорожин Н.Л. - директор Муниципального унитарного предприятия "Усольское жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" допустил безлицензионное использование подземных вод из водозаборов: в "адрес" из скважин N N,5,6 (согласно договора безвозмездного пользования N от 14.06.2011г.); в "адрес" (согласно отчета о ведении мониторинга), в "адрес" из скважин N N,2 (согласно договора N от 23.11.2010г. безвозмездного пользования); в "адрес" (согласно объяснений директора МУП "Усольское ЖКХ "адрес"" в письмах N от 25.04.2016г., N от 04.05.2016г.).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором -главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по "адрес" ФИО6 в отношении Задорожина Н.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина директора МУП "Усольское ЖКХ "адрес"") Задорожина Н.Л. в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: приказом о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - Задорожина Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом суды исходили из положений ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, вина Задорожного Н.Л. заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии при наличии такой возможности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Доводы, на которые Задорожин Н.Л. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что он действовал в условиях крайней необходимости, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Доводы Задорожина Н.Л. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Шигонского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Задорожина Н.Л. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия "Усольское жилищно-коммунальное хозяйство Шигонского района" Задорожина Н.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Задорожина Н.Л.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков