Решение Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-1886/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миловановой А.С. по доверенности - ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии г.о. Жигулевск N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" к административной ответственности по ч.1 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ

Постановлением N Административной комиссии г.о. Жигулевск N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115 ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто наказанию в виде "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности. Просила состоявшееся по делу постановление административного органа отменить за отсутствием состава и события вмененного правонарушения, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, Жигулевский городской суд Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Милованова А.С. по доверенности обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" Ивановой М.И. в поддержание жалобы, свидетеля Ш полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 4.20 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД предусмотрена ответственность за размещение объявлений в не установленных органами местного самоуправления местах в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" были размещены объявления о продаже 1,2,3 комнатных квартир и найме расклейщиков объявлений, с указанием телефонных номеров N в неустановленных органами местного самоуправления местах, а именно на опорах линий электропередач в районе многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", около домов N ограждений жилых кварталов в районе "адрес", домов N по "адрес", ограждения детского сада " "данные изъяты"" по "адрес".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" в допущении выявленного нарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ., распечатками скриншота сайта программы "2 ГИС", распечаткой скриншотов сайта ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" (свое-жилье63.рф), постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показания свидетеля Ш о том, что на основании договора оказания услуг с ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" именно он производил размещение объявлений в неустановленных местах, а номера телефонов, указанные в объявлении, принадлежат ему, и другими материалами дела.

Таким образом, вина юридического лица, чьими работниками непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших нарушение действующего законодательства. Кроме того, вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками соответствующих норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод представителя ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не размещало данные объявления в указанных административным органом местах, номера телефонов, указанные в объявлении, не принадлежит обществу, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку изложенное опровергается служебной запиской члена административной комиссии г.о. Жигулевск Л, показаниями, данными ею в судебном заседании, информацией справочной программы "2Гис", распечатками скриншотов сайта ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ", согласно которым указанные в объявлении номера телефонов находятся в пользовании ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ", а информация, указанная в объявлении полностью совпадает с информацией, размещенной на официальном сайте общества.

Таким образом, представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не усматривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправно, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые Милованова А.С. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление N по делу об административном правонарушении Административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" к административной ответственности по ч.1 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением административного наказания в виде "данные изъяты" и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника Миловановой А.С. по доверенности ООО "СВОЁ ЖИЛЬЁ" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья