Решение Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-1892/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никерина К.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никерина КС - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N N инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А от ДД.ММ.ГГГГ Никерин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением должностного лица, Никерин К.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Никерина просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав Никерина К.С. в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшей К, считаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., Никерин К.С. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" на "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением N N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо административного органа, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никерина К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Никерин К.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которой он пересекал.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что его вина административным органом не доказана, является несостоятельным и не влечет отмену решения. Как было отмечено, факт нарушения заявителем требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Никерина К.С. о том, что К в нарушение п.9.2 ПДД выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку как следует из объяснений К она двигалась по дороге в левом ряду по своей полосе движения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

С доводами Никерина К.С. о том, что схема места совершения правонарушения, не соответствует действительности, согласиться нельзя, поскольку она составлена Аварийным комиссаром, проверена инспектором ДПС, подписана Никериным К.С., и потому оснований не доверять отраженным в нем сведениям также не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил инспектора ДПС А, аварийного комиссара Д (прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия), также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство о допросе указанных лиц в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как видно из материалов дела, при привлечении Никерина К.С. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он признавал факт совершения административного правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что удостоверено его личной подписью.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Никерина К.С., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия Никерина К.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Никерина К.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никерина КС - оставить без изменения, а жалобу Никерина К.С. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно судья