Решение Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-1902/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Родионова Е.А. на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Е.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Родионов Е.А. (далее ИП Родионов Е.А.) привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Родионова Е.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Родионов Е.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он занимал земельный участок на основании договора о предоставлении торгового места N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Аспект". Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к данной норме в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона выражена в действиях по использованию земельного участка посредством самовольного занятия, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушений земельного законодательства сотрудником полиции УУП ОП N (Сызранский район) установлен факт самовольного захвата ИП Родионовым Е.А. части земельного участка и использования его под кафе "Столовая", не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно Договору N о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Аспект" (Арендодатель) и ИП Родионовым Е.А. (Арендатор), Арендодатель предоставляет, возмездно торговое место, расположенное на территории Придорожного сервиса (автостоянка, производственная база и авторемонт) по адресу: Самарская область, Сызранский район, 879 км автодороги Москва-Самара (к северу от нее),

При рассмотрении материалов в отношении ИП Родионова Е.А. поступивших из МУ МВД России "Сызранское" Отдел полиции N государственным инспектором установлено следующее. По договору N от 02.01.2015г. о предоставлении торгового места на территории автостоянки ООО "Аспект", ООО "Аспект" предоставляет безвозмездно ИП Родионову Е.А. торговое место на территории Придорожного сервиса по адресу: Самарская область, Сызранский район, 879 км, автодороги Москва-Самара (к северу от нее) КН 63:330505001:5, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности на срок с 02.01.2015г. до 31.12.2015г., с установленной оплатой за предоставленное место и дополнительные услуги.

Таким образом, данный договор содержит элементы договора аренды/субаренды. Однако, данный договор не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий наличие прав у Родионова Е.А. на земельный участок, расположенный под кафе "Столовая", т.к. имеющийся у ООО "Аспект" договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу заключен с Муниципальным районом Сызранский Самарской области на срок с 02.10.2014г. до 02.09.2015г. однако, согласно ст. 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (срок по договору у Родионова до И. 12.2015г.).

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что согласно п. 5.1.4. Договора аренды ООО "Аспект" арендатор не вправе без разрешения Арендодателя передавать земельный участок другим лицам, Администрацией Сызранского района не согласовывались и не заключались договора с третьими лицами о предоставлении площади под торговые объекты, расположенные на арендуемой ООО "Аспект" территории.

По результатам проведенной проверки лейтенантом полиции УУП ОП N (Сызранский район) возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Родионова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП, а ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой спорного земельного участка и кадастровой выпиской постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Родионова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые Родионов Е.А. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что должностным лицом были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: не определено место совершения административного правонарушения, не определена точная площадь самовольно занятого им якобы земельного участка, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Вопреки доводам жалобы Родионова Е.А., учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не определялась, суд кассационной инстанции находит размер штрафа, определенный судом, не нарушим права ИП Родионова Е.А., поскольку он назначен в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Родионова Е.А. о том, что размер административного штрафа рассчитан неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1 примечания к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Фактически все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Родионова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.ч.1, 3,3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, санкцию ст.7.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние ИП Родионова Е.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время нарушение устранено, считаю возможным снизить размер наложенного на ИП Родионова Е.А. административного штрафа до 50 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Е.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - изменить: снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части решение судьи оставить без изменения,

Жалобу ИП Родионова Е.А.- удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков