Решение Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-1911/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "АльфаТелекомСтрой" ФИО4 на определение судьи Кировского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "АльфаТелекомСтрой" ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "АльфаТелекомСтрой" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Самарской области ФИО3 N-ОБ/373/12/21 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "АльфаТелекомСтрой" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Самарской области от 21 июля 2016 года представителю ООО "АльфаТелекомСтрой" ФИО4 было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления административного органа.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО "АльфаТелекомСтрой" ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит состоявшееся по делу определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного выше постановления административного органа.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ООО "АльфаТелекомСтрой" ФИО5 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была получена директором ООО "АльфаТелекомСтрой" в тот же день. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе срок обжалования, о чем имеется собственноручная роспись.

Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу "АльфаТелекомСтрой" жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы представителя "АльфаТелекомСтрой" ФИО4 о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Самарской области от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "АльфаТелекомСтрой" ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "АльфаТелекомСтрой" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков