Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 22-5217/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Бережковой С.Ю. Васильевой О.М.

при секретаре Пастушко К.А.

с участием прокурора Семенищева Н.А.

адвоката ФИО1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного и адвоката ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда Самарской области от 14.06.2016 г., которым

КУЗНЕЦОВ В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" со средне-специальным образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.207; 15,117 ч.3; 102 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 года 1 месяц 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.2 п. "г",69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на один год 4 месяца 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 162 ч.2 (2 эпизода),70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1,73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы;

по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.325 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограниченрия свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 п.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа

и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Семенищева Н.А. в поддержание доводов апелляционного представления, объяснения потерпевшей ФИО3, осужденного и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов В.Б. признан виновным в краже чужого имущества - сотового телефона стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3; в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 с целью хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в совершении похищения у потерпевшей ФИО3 паспорта;

в совершении кражи чужого имущества на сумму "данные изъяты" рублей, с причинением потерпевшей ФИО3 значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении ставится вопрос об уточнении описательно-мотивировочной части, указании на наличие особо опасного рецидива.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор изменить: по ст.ст.158 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.127 ч.1 УК РФ;

со ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ на ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора суда, полагая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, а наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Кузнецова В.Б. в содеянном судом установлена.

В обоснование вывода суда о доказанности виновности Кузнецова В.Б. в содеянном положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так показаниями потерпевшей ФИО3 установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел Кузнецов В.Б. и, воспользовавшись тем, что она вышла на кухню, украл у нее сотовый телефон, заложив его в ломбард. Позже она выкупила телефон в ломбарде за свои деньги.

ДД.ММ.ГГГГ она с Кузнецовым В.Б. пришла к нему домой. В это время к нему кто-то пришел, осужденный стал просить у нее деньги, хотя бы "данные изъяты" руб. Он ответила ему отказом и стала собираться домой, но он запретил ей уходить, велел раздеться, лечь на диван, после чего Кузнецов В.Б. связал ей руки и ноги проводом, а сам ушел, похитив у нее телефон. Вернувшись минут через 10-15, развел какой-то порошок в стакане с водой, набрал шприц и стал колоть ее шприцем, говоря, что это наркотик "данные изъяты"

По ее просьбе осужденный развязал ее и стал снова говорить, что ему нужны деньги. Она решилавзять деньги у родителей, позвонила им по телефону Кузнецова В.Б. Родители согласились дать ей деньги, она вместе с Кузнецовым В.Б. пошла к родителям,

причем осужденный демонстративно положил нож к себе в карман. По дороге они заходили в магазин, где она купила Кузнецову В.Б. сигареты и спиртное.

Когда они подошли к дому родителей, Кузнецов В.Б. снял с плеча ее сумку и положил к себе в пакет, сказав, что, если она не выйдет, то он передаст ее паспорт каким-то людям и у нее будут проблемы.

Из дома родителей она позвонила участковому инспектору, потом написала заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями зашла к себе в квартиру и обнаружила пропажу компьютера и телевизора на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО4 - мать потерпевшей подтвердила показания своей дочери, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней домой и попросила "данные изъяты" рублей, рассказав, что Кузнецов В.Б. отобрал у нее сумку, требует деньги и угрожает убийством. А еще позднее дочь говорила ей, что осужденный угрожал ей ножом, обещал "завалить" ее, если она не даст ему деньги.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему по его объявлению позвонил ранее незнакомый Кузнецов В.Б. и предложил купить компьютер. Он приехал по адресу "адрес" где Кузнецов В.Б. показал ему компьютер, затем предложил телевизор. У него не возникло сомнений, что Кузнецов В.Б. проживает в этой квартире. Он купил у Кузнецова В.Б. компьютер и телевизор за "данные изъяты" рублей.

Заключением эксперта N установлено, что на частях представленного на исследование замка имеются следы воздействия, вероятно, твердого постороннего предмета, по своей форме и размерам схожего со штатным ключом, которые для идентификации не пригодны. Представленный на исследование замок открывался, вероятно, представленным на исследование ключом.

Из протокола личного досмотра Кузнецова В.Б. усматривается, что у него было обнаружено следующее имущество: женская сумка, паспорт на имя ФИО3, сберегательная книжка на имя ФИО3, две банковские карты на имя ФИО3, "данные изъяты" на имя ФИО3, 3 дисконтные карты, предметы женской косметики, таблетки.

Согласно заявлению Кузнецова В.Б., он чистосердечно признал, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у ФИО3 сотовый телефон "данные изъяты"

В соответствии с протоколом выемки данных из архива ломбарда "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Б. сдал сотовый телефон "данные изъяты"

Заключением эксперта установлено, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльных поверхностях обеих кистей; на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава. Вышеуказанные кровоподтеки получены от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Точечные повреждения кожи могли быть получены от колющего воздействия острого предмета и по своему характеру являются следами медицинской иглы.

Вышеописанные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не

являются опасными для жизни, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном и обоснованно постановилобвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в разбойном нападении, краже компьютера и телевизора, принадлежащих потерпевшей, а также похищении ее паспорта проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Судом правильно в основу приговора положены подробные показания потерпевшей, которая последовательно показывала о требовании осужденного передать ему деньги, на ее отказ, он применил насилие, связал ее проводом, стал шприцем вводить какой-то препарат, а затем под угрозой ножа повел ее в дом родителей с той целью, чтобы она взяла у них для него деньги. При этом осужденный похитил у нее сумку с паспортом и сотовый телефон. А на следующий день она обнаружила хищение из ее квартиры компьютера и телевизора.

У суда не имелось оснований не верить потерпевшей, поскольку ее показания нашли подтверждение в материалах дела, подтверждены матерью потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 телесных повреждений в виде многочисленных кровоподтеков и точечных повреждений кожи; протоколом изъятия у осужденного сумки с имуществом потерпевшей и ее общегражданский паспорт; а также показаниями свидетеля ФИО5

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что осужденным совершено разбойное нападение на ФИО3 с целью завладеть ее имуществом, при этом он примени к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, а также угрожал применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы о том, что он ножом не угрожал, потерпевшая имела возможность убежать, опровергаются показаниями ФИО3, не верить которым у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с разбойного нападения на незаконное лишения свободы потерпевшей, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку все насильственные действия в отношении ФИО3 были обусловлены стремлением осужденного завладеть ее имуществом, с этой целью Кузнецов В.Б. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применил предмет, используемый им в качестве оружия.

Нельзя признать состоятельными утверждения осужденного об отсутствии умысла на совершение похищения паспорта потерпевшей. Как видно из показаний потерпевшей, Кузнецов В.Б. похитил у нее сумку, в которой находился ее паспорт, причем осужденный знал о наличии в сумке паспорта, говорил об этом потерпевшей и специально завладел им, чтобы понудить потерпевшую передать ему деньги.

При таких обстоятельствах считать, что осужденный не имел намерения похитить паспорт, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость сотового телефона, компьютера и телевизора завышена, необоснованна. Стоимость похищенного имущества определена судом, исходя из показаний потерпевшей, сомневаться в обоснованности такой оценки у суда оснований не имелось.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что в действиях осужденного отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что Кузнецов В.Б., не проживающий в квартире потерпевшей, после совершения разбойного нападения незаконно проник в ее жилище с одной лишь целью - похитить компьютер и телевизор.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении им квалифицированной кражи с проникновением в жилище, в связи с чем судом его действиям в этой части дана правильная юридическая оценка, которая изменению не подлежит.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание Кузнецовым В.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством по делу является наличие рецидива.

Кузнецов В.Б. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил период испытательного срока по предыдущему приговору, в условиях особо опасного рецидива.

Исходя из указанных данных, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд правильно назначил Кузнецову В.Б. реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы. При этом судом обоснованно не применены правила ст.ст.64,73 и 15 ч.6 УК РФ.

Наказание Кузнецову В.Б. назначено в пределах санкции закона, с учетом смягчающих обстоятельств, его справедливость сомнений не вызывает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания.

Вместе с тем суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, тогда как преступление им совершено при особо опасном рецидиве. Из материалов дела видно, что Кузнецов В.Б. ранее трижды судим за тяжкие преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения Кузнецовым В.Б. тяжкого преступления по настоящему делу указанные судимости не были погашены, поэтому суд обоснованно назначил осужденному для отбывания исправительную колонию особого режима, признав в его действиях наличие особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения вида рецидива и исправительной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.06.2016 г. в отношении КУЗНЕЦОВА В.Б. оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи