Апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-5222/2016

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего Петрыкиной Е.В.,

судей Трескуновой Л.А. и Плисяковой О.О.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката ФИО7,

осужденной Е.А.,

при секретаре Терешиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 05.07. 2016г., которым

Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "адрес"", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес";

- осуждена по ст.318 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05.07.2016г.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката ФИО7 и осужденной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Е.А. признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и ее действия квалифицированы по ст. 318 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Е.А., вследствие чего, приговор является необъективным, несправедливым и чрезмерно строгим. В жалобе указывает, что оснований для направления Е.А. в наркологический диспансер у сотрудников полиции не было; в ходе предварительного следствия и в суде не были допрошены в качестве свидетелей врач, медицинская сестра наркодиспансера, а также иные лица, находящиеся в данном учреждении и являвшиеся очевидцами происшедшего. Судом не установлено, при каких обстоятельствах потерпевшей был причинен закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, в связи с чем считает, что в действиях Е.А. отсутствует насилие, опасное для здоровья потерпевшей. Просит приговор отменить или переквалифицировать действия Е.А. на ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности осужденной Е.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшей ФИО10 (полицейского "данные изъяты" России по "адрес"), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., во время несения службы в пешем порядке была задержана и доставлена в отделение наркологического диспансера для медицинского освидетельствования осужденная Е.А., находящаяся в нетрезвом состоянии. После того, как она выписала ей направление на медицинское освидетельствование, Е.А. схватила ее за волосы, стала дергать в разные стороны, отчего она по инерции упала и ударилась головой (лицом в области левой скулы) о подлокотник кресла. Кроме того, Е.А., схватив за капюшон и погоны форменной куртки, оторвала один погон, повредила ремешок ее часов, а также резко дернула ее за палец. После случившегося у нее разболелась голова и палец, она поехала в приемный покой больницы, сделала рентгеновский снимок, где был зафиксирован краевой перелом ногтевой фаланги без смещения;

- показаниях свидетеля ФИО8, который подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей осужденной Е.А. телесных повреждений;

- показаниях свидетеля ФИО9 пояснившего, что совместно с ФИО10 в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования была доставлена Е.А. Через некоторое время, находясь в автомашине, он увидел выбежавшую из приемного покоя ФИО10, которая пояснила, что Е.А.схватила ее за палец правой руки и вывихнула его. Также она пояснила, что осужденная хватала ее за волосы, дергала, отчего она падала, сорвала у нее погон на куртке. Сделав рентгеновский снимок, у ФИО10 был установлен перелом пальца.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Е.А. в совершении преступления подтверждается:

- заключением эксперта N Чап. от "данные изъяты"., согласно которому у ФИО10 обнаружен закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правовой кисти, имеющийся признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью;

-протоколом освидетельствования ФИО10 от 02.04.2016г., согласно которому у последней в области левой скулы установлено покраснение, а также покраснение в области большого пальца правой руки;

- выпиской из приказа начальника "данные изъяты" л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО10 на должность полицейского "данные изъяты", ее должностным регламентом (должностной инструкцией);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником "данные изъяты"; карточкой маршрута ПП-1 со схемой маршрута;

а также иными письменными документами, исследованными в суде.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Таким образом, проверив и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Е.А. не имеется.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом объективно установлено, что осужденная Е.А. своими действиями причинила потерпевшей телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о том, что вывод суда о применении осужденной в отношении представителя власти насилия, опасного для здоровья, является правильным.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии фактических обстоятельств дела заключению эксперта не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Е.А. в совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела до конфликта с осужденной, потерпевшая не имела телесных повреждений, а после ссоры с ФИО11 у нее был констатирован перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. При этом потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что указанное телесное повреждение явилось результатом противоправных действий осужденной. Сама ФИО11, как видно из материалов дела, не оспаривала, что указанное повреждение могло возникнуть от ее действий, и подтверждала показания потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно от умышленных действий Е.А. потерпевшей был причинен средний тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, не влияет на квалификацию совершенного осужденной деяния.

Утверждение адвоката о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей врач и медицинская сестра наркологического диспансера, работодатель осужденной ФИО12, а также эксперт ФИО13, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания ни осужденная, ни ее защитник не заявляли ходатайств о вызове указанных лиц и допросе их в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о неправомерных действиях потерпевшей и применение ею в отношении ФИО11 насилия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано пришел к выводу о виновности Е.А.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете с психоневрологическом диспансере не состоит, с 1996г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от употребления опиоидов ср. ст.", на учете в ОУУП и ПДН О МВД России по "адрес" не состоит; наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики по месту работы, оказание дочери помощи в воспитании внучек, наличие ранее заболевания "язвы желудка", а также отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как, ссылаясь на положительные данные о личности Е.А. и установленные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции, в то же время не в полной мере принял их во внимание и фактически не учел при назначении наказания, ограничившись лишь их формальным перечислением.

При этом суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ст. 73УК РФ, а наличие единственного отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, при совокупности многочисленных смягчающих обстоятельств, не может служить безусловным основанием для назначения Е.А. реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все данные о личности Е.А. и установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить ст. 73 УК РФ и назначенное Е.А. наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 05.07.2016г. в отношении Е.А. изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Е.А. в период испытательного срока обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Е.А. отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий-

Судьи-