Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-5226/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Парамзина С.В. и Петрыкиной Е.В.

с участием осужденных М.В., Д.П., А.Г. адвокатов ФИО14, ФИО8, ФИО9

прокурора Ганиной Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 10.06.2016 г., которым

М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец "адрес" "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б,в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужденные оправданы по п. "а,б" ч.2 ст.215.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных М.В., Д.П., А.Г., адвокатов ФИО14, ФИО8, ФИО9 поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя потерпевшего ФИО11, а также мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В., Д.П. и А.Г. признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, совершенном в группе и по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в июле 2015 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужденные оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.215.3УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО13 и ФИО14 в защиту интересов осужденного М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просят приговор изменить, снизив назначенное наказание по ч.3 ст.30 п. "б,в" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом ранее заявленного М.В. ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом полного признания осужденным своей вины, его раскаяния в содеянном и заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Д.П. могло быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б,в" ч.3 ст.158 УК РФ, прокурор выражал несогласие с оправданием М.В., Д.П. и А.Г. по п. "а, б" ч.2 ст.215.3 УК РФ. Просил оправдательный приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал М.В., Д.П. и А.Г. виновными в совершении действий, описанных в приговоре и дал им правильную юридическую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вина осужденных в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными доказательствами, которым дана подробная правовая оценка. Действия виновных квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупные данные о личности осужденных, роли каждого из них в достижении общего преступного результата, а также влиянии назначенного наказания на условия жизни их семей.

Суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание осужденными своей вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Также суд принял во внимание, что все осужденные положительно характеризуются, впервые привлекаются к уголовной ответственности, М.В. воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а Д.П. имеет увечье руки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не выявил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновных, суд назначил каждому из осужденных справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденных, отвечает требованиям ст.60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Постановленный по делу оправдательный приговор также соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны основания оправдания подсудимых, приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о признании за М.В., Д.П. и А.Г. права на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении них оправдательного приговора по п. "а,б" ч.2 ст.215.3 УК РФ.

В связи с отзывом апелляционного представления производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 10.06.2016 г. в отношении М.В., Д.П. и А.Г., изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о признании за оправданными по п. "а,б" ч.2 ст.215.3 УК РФ права на реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Безенчукского района Самарской области - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи