Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-5494/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пикалова И.Н.

судей: Курунтяевой О.Д. Муромцевой Л.К.

прокурора: Степанова В.А.

с участием осужденной И.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката ФИО7

при секретаре: Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной И.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30 п "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с заметом времени её задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д. пояснения адвоката ФИО7 и осужденную И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. признана виновной в покушении не незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и её действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 содержатся доводы об отмене приговора и оправдании И.В. со ссылкой на то, что, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, суд не учел, что в отношении осужденной имела место провокация. Указывает, что если бы ФИО15 не провоцировал её оказать ему помощь, И.В. не согласилась бы выполнять его просьбу. При задержании И.В. отсутствовали понятые, которые прибыли на место спустя 30 минут. Достоверность показаний свидетелей обвинения вызывает сомнения, противоречия в их показаниях не устранены судом. Считает, что в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что И.В. занимается сбытом наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Самары А.С. Вельмин считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления органами следствия и судом установлены полно.

Выводы суда о виновности И.В. в покушении не незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина И.В. в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями самой И.В. данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключением эксперта, справкой об исследовании наркотического средства и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы адвоката о том, что вина И.В. в совершении преступления не доказана, в отношении нее имела место провокация, достоверность показаний свидетелей обвинения вызывает сомнения, противоречия в их показаниях не устранены судом, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так из показаний И.В. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО17 и попросил её съездить с незнакомым ей парнем по имени ФИО18, у которого брат отбывает наказание в ИК-6, до магазина " "данные изъяты" на "адрес" и "адрес" в 13 часов она поехала с ФИО18. Из разговора ФИО18 и его брата она поняла, что брат подставил максима и он говорил, что не поедет с указанным таксистом бросать наркотическое средство. Она поняла, что максим ходил за "закладкой" в которой должны были лежать денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые она должна была забрать у ФИО18. Данные деньги брат максима должен был ее знакомому ФИО17. ФИО18 все время разговаривал с кем-то по телефону и координировал их действия. Через некоторое время ей на телефон от ФИО17 пришло смс- сообщение с номером такси на котором они должны были вместе с ФИО18 проехать к дому "данные изъяты" по "адрес", где ФИО18 попросил её пройти за закладкой. Через некоторое время ей позвонил мужчина и сообщил место закладки около второго подъезда, у дерева в желтом пакете. Она долго не могла найти месторасположение указанного пакета. На углу дома между деревьями она нашла пакет, внутри которого находилось наркотическое средство, которое она должна была передать ФИО18, который впоследствии должен был перебросить на территорию ИК-6. также ей ФИО17 пояснил, что максим не внушает доверия и она должна будет проконтролировать действия его. Когда она возвращалась к ФИО18, ее задержали сотрудники полиции.

Признательные показания И.В. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у них имелась оперативная информация о том, что И.В. и ФИО15 должны забрать закладку наркотического средства по адресу: "адрес" и перебросить в ИК-6. Были приглашены ДД.ММ.ГГГГ незаинтересованные лица с которыми проследовали по указанному адресу. Через некоторое время увидели ФИО15 и И.В., которая ходила вокруг дома и с кем-то разговаривала по телефону. Потом И.В. нашла закладку и проследовала к ФИО15. В это время они их задержали. И.В. на их вопрос пояснила, что у нее в руке имеется пакет с наркотическим средство и выдала данный пакет.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении оперативных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств в отношении И.В., поскольку была оперативная информация, что она будет находиться у "адрес" и хранить при себе наркотическое средство героин с целью дальнейшего незаконного сбыта. Им были приглашены незаинтересованные лица ФИО12 и ФИО13, с которыми они проследовали в район проведения мероприятия, где стали наблюдать. Момент задержания И.В. не видел, так как отходил, но ему известно, что у нее был изъят сверток с наркотическим средством героин. Он задерживал ФИО15.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, незаинтересованные лица, подтвердили факт изъятия у И.В. пактеа с наркотическим средством, который она должна передать ФИО15, а тот перебросить на территорию ИК-6.

Объективность показаний вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому И.В. выдала наркотическое средство героин, находящийся у нее в левой руке и сотовый телефон марки "данные изъяты";

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, вещество изъятое у И.В. является наркотическим средством - героин, массой 110,17 гр.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия И.В. по ч. 3 ст. 30 п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и объективность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности И.В. в содеянном.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимой, доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку как каждое доказательство, так и их совокупность, указаны мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Основания для оговора осужденной И.В. кем-либо из допрошенных свидетелей судом не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда о доказанности вины осужденной в совершении установленных судом преступных деяний судебная коллегия не находит

Вопреки многочисленным доводам адвоката, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было сфабриковано, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал И.В. виновной в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит. Для оправдания или переквалификации действий осужденной не имеется законных оснований.

В отношении осужденной И.В. не было совершено каких-либо провокационных действий сотрудниками полиции, которые бы способствовали совершению преступления, поскольку со стороны оперативных сотрудников не было угроз и уговоров, направленных на склонение к совершению преступления. Оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимой определялся задачами, которые были сформулированы перед ними разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и изобличение причастного к этому лица. При этом умысел И.В. на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Наказание соответствует требованиям ст. 60-63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновной и правилам назначения наказания.

Мера наказания осужденной И.В. назначена в соответствии с требованиями закона, при назначении которой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории особо тяжкого, и имеет повышенную общественную опасность. Также при назначении наказания учтены данные, характеризующие личность осужденной: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судимой. К обстоятельствам смягчающим наказание И.В. суд отнес частичное признание вины на предварительном следствии, наличие у нее несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения И.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст ... 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: