Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-5522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Плахотник М.В., Минкиной Л.И.,

с участием адвоката Хакимова И.С., прокурора Свиридовой Ю.А.,

при секретаре Решетниковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкиной О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.07.16, которым

Епихина Т.П., "данные изъяты",

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Возложены обязанности регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., прокурора Свиридову Ю.А. в поддержание доводов представления, адвоката Хакимова И.С. с возражениями на доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епихина Т.П. признана виновной в мошенничестве - тайном хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкина О.В. ставит вопрос об отмене приговора, возвращении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной переквалификацией действий Епихиной Т.П. с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. Утверждает об ошибочности вывода суда о том, что Епихина Т.П.- руководитель "данные изъяты" не является субъектом ст. 290 УК РФ, поскольку, по ошибочному мнению суда, не была наделена при проведении медико-социальной экспертизы правом решающей подписи, не обладала организационно-распорядительными функциями, не имела полномочий по принятию единолично решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства - ч.1 п.3 ст. 299 УПК РФ - до ухода в совещательную комнату судом был предрешен вопрос о квалификации действий Епихиной Т.П. по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку взяткодатель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был признан потерпевшим.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хакимов Н.С. утверждает о законности вынесенного приговора. Ссылается на то, что решение об установлении инвалидности, в том числе бессрочной, как просил об этом ФИО1, принимается большинством голосов специалистов, которых должно быть не менее трех. Все врачи в экспертных составах обладают равными правами и обязанностями, руководителю не предоставляется каких-либо дополнительных прав. Эти обстоятельства, помимо должностных инструкций и приказов, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании. По мнению защиты Епихина Т.П. не располагала организационно-распорядительными функциями должностного лица, в силу занимаемого положения не могла способствовать совершению преступных действий, а сама лично не могла оформить инвалидность ФИО1, оформление инвалидности не входит в ее служебные полномочия.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке в числе прочего является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства по делу, пришел к необоснованному выводу о переквалификации действий Епихиной Т.П. с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд признал Епихину Т.П. - руководителя "данные изъяты" виновной в том, что она путем обмана получила от ФИО1 200 000 рублей за решение вопроса о признании инвалидности бессрочной, не имея возможности в силу своих должностных полномочий выполнить обещанное, так как решение принимается не единолично, а комиссионно (врачами не менее трех) и не располагая сведениями о том, что ФИО1 имеет право на бессрочную инвалидность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Епихина Т.П. совершила вмененное ей органом следствия деяние, а именно, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за незаконные действия в крупном размере в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Епихина Т.П., назначенная на должность приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляющая свои полномочия в указанном медицинском учреждении, являясь должностным лицом, наделённая в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, обладая в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ч. 2 должностной инструкции руководителя бюро медико-социальной экспертизы, а также Приказом Минтруда России от 05.12.13 N 714н "Об утверждении профессионального стандарта "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы", Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", Приказом Министерства труда и социальной защиты РоссийскойФедерации от 11.10.12 г. N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" правом на проведение медико-социальной экспертизы и соответственно правом принятия решения о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом, а также определения группы и срока инвалидности, находилась по месту своего основного места работы - в БМСЭ N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 31 минуту, Епихиной Т.П. на принадлежащий ей мобильный телефон (абонентский N) поступил звонок от ФИО1 (абонентский N), который в силу наличия у него 3 группы инвалидности, в соответствие с актом МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, установленной ему комиссией экспертов под руководством Епихиной Т.П., знал ее лично и обладал информацией о должностном положении Епихиной Т.П. - руководитель "данные изъяты" и ее возможностях повлиять на ход и результаты проводимых медико-социальных экспертиз. В ходе телефонного разговора Епихина Т.П. по просьбе ФИО1 договорилась с ним о встрече в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре "данные изъяты" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не ранее 12 часов 27 минут, Епихина Т.П. и ФИО1 встретились в кафе-баре "данные изъяты" по адресу: "адрес", где последний в своих интересах попросил Епихину Т.П., являющуюся руководителем "данные изъяты", оказать ему содействие в оформлении инвалидности бессрочно при прохождении ежегодной медико-социальной экспертизы, проводимой комиссией экспертов под ее руководством, назначенной для ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у Епихиной Т.П., преследующей корыстный интерес, возник преступный умысел на получение лично взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей за незаконное действие, а именно, - за незаконное признание ФИО1 инвалидом бессрочно путем формального проведения ему медико-социальной экспертизы и составления по итогам таковой соответствующего акта МСЭ в нарушение Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, только при которых группа инвалидности устанавливается без указания срока переосвидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04. 08 г. N 247 "О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом", планируя при этом в целях склонения других членов экспертной комиссии к своему мнению, использовать при проведении ФИО1 экспертизы значимость своего должностного положения -руководителя и личный авторитет. В целях реализации своего преступного умысла, преследуя цель личного незаконного обогащения, Епихина Т.П. ответила ФИО1 согласием, сообщив, что стоимость ее услуг - оформление инвалидности 3 группы бессрочно составит 200000 рублей, которые необходимо ей передать до ДД.ММ.ГГГГ. Достигнув договоренности, ФИО1 пояснил, что при сборе необходимой суммы либо ее части он немедленно сообщит об этом Епихиной Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 12 минут, ФИО1 в целях передачи Епихиной Т.П. части взятки в сумме 30 000 рублей за совершение последней незаконных действий в его пользу - оформление ему инвалидности 3 группы бессрочно позвонил Епихиной Т.П. на принадлежащий ей мобильный телефон (абонентский N) и договорился о встрече в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не ранее 15 часов 21 минуты в кафе-баре "данные изъяты" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 21 минуты до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Епихина Т.П. в целях личного обогащения, находясь в кафе-баре "данные изъяты" по адресу: "адрес", реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично от ФИО1 взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей за незаконное действие, а именно за незаконное признание ФИО1 инвалидом бессрочно, планируя при этом в целях склонения других членов экспертной комиссии к своему мнению, использовать при проведении ФИО1 экспертизы значимость своего должностного положения - руководителя и личный авторитет, а также использовать право решающего голоса при принятии решения, получила лично от ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей. Далее ФИО1 договорился с Епихиной Т.П. о передаче ей оставшейся части взятки в сумме 170 000 рублей в указанном кафе на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 19 минут, Епихина Т.П. в целях получения от ФИО1 оставшейся части взятки в сумме 170 000 рублей позвонила ФИО1 и сообщила о своей возможности встретиться с последним в кафе-баре "данные изъяты" по адресу: "адрес" в неустановленное следствием время, но не ранее 16 часов 12 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 12 минут до 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Епихина Т.П. в целях личного обогащения, находясь в кафе-баре "данные изъяты" по адресу: "адрес", продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично от ФИО1 взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей за незаконное действие, а именно за незаконное признание ФИО1 инвалидом бессрочно путем формального проведения ему медико-социальной экспертизы и составления по итогам таковой соответствующего акта МСЭ, получила лично от ФИО1 оставшуюся часть взятки в сумме 170 000 рублей, а всего в сумме 200 000 рублей.

С выводами суда о том, что Епихина Т.П. не субъект ст. 290 УПК РФ, поскольку, занимая должность руководителя "данные изъяты", не обладала единолично полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, не обладала правом решающей подписи, не была наделена при проведении медико-социальной экспертизы организационно-распорядительными функциями, согласиться нельзя.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.09 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной(аттестационной) комиссии).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ч. 2 Должностной инструкции руководителя бюро медико-социальной экспертизы, а также Приказом Минтруда России от 05.12.13 N 714н "Об утверждении профессионального стандарта "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы", Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.12 г. N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" на Епихину Т.П. были возложены обязанности по организации работы бюро медико-социальной экспертизы, по организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, по осуществлению контроля за деятельностью врачей, в частности, по осуществлению контроля за принятием решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы. Она обладала правом принятия решения о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании таковым, а также определения группы и срока инвалидности, обладала правом подписи акта по результатам экспертизы не только как специалист, а обязана была подписать его, как руководитель, обладала правом подписи справки по инвалидности.

Такой объем прав с очевидностью свидетельствует о том, что Епихина Т.П., как руководитель "данные изъяты", являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными функциями.

В силу своего должностного положения Епихина Т.П. однозначно могла влиять на принимаемые комиссией врачей решения. При этом, намеревалась ли она осуществить такое влияние, добиться обещанного ФИО1 результата или нет, не имеет правового значения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действии (бездействий), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия).

Коллегиальный порядок принятия решений по вопросу признания инвалидности бессрочной не влияет на правильность квалификации действий должностного лица - руководителя "данные изъяты" по ст. 290 УК РФ, которая в силу своих служебных полномочий могла за взятку совершить действия в пользу взяткодателя, а также способствовать в силу своего должностного положения совершению указанных действий своими подчиненными.

Таким образом, действия Епихиной Т.П. подлежат квалификации по ч.5 п. "в" ст. 290 УК РФ( в редакции ФЗ N 324 от 03.07.16) как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя в крупном размере.

Размер взятки в 200 000 рублей является крупным.

Действия Епихиной Т.П. были незаконными, поскольку, как установилсуд первой инстанции, она не располагала данными о том, что заболевание ФИО1 влечет назначение инвалидности бессрочно и попадает под определенные медицинские критерии, а именно п. 13 Постановления Правительства РФ N 247, согласно которому бессрочная инвалидность устанавливается не позднее четырех лет после первичного признания инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма

Решая вопрос о наказании виновной, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Епихиной Т.П., то что она ранее не судима, вину частично признала, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты за долголетний труд и ученую степень "данные изъяты", страдает рядом хронических заболеваний, добровольно возместила ущерб ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются частичное признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба ФИО1 Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности коррупционного преступления, совершенного Епихиной Т.П., она заслуживает реального, а не условного наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, возраста осужденной, ее безупречных характеристик до момента совершения инкриминированного деяния, судебная коллегия считает возможным применить к ней наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, судебная коллегия считает, что в силу имущественного положения осужденной, ее пенсионного возраста необходимо определить штраф, не кратный размеру взятки, введенный в санкцию ч.5 ст. 290 УК РФ ФЗ N 324 от 03.07.16.

Кроме того, к Епихиной Т.П. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ следует применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Дополнительное наказание необходимо применить на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, как обязательное при назначении штрафа, было введено в санкцию ч.5 ст. 290 УК РФ только ФЗ от 03.07.16.

Применение такого дополнительного наказания за коррупционное преступление судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании дела Епихиной Т.П. и рассмотрении его в суде допущено не было.

Необоснованное признание ФИО1 потерпевшим по делу о получении взятки не отразилось на полноте, объективности исследования доказательств, не привело к существенным нарушениям прав участников судопроизводства, поэтому не может служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.16 в отношении Епихиной Т.П. изменить - переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 п. "в" ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ N 324 от 03.07.16), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к Епихиной Т.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

Представление прокурора частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: