Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-5534/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

судей Посоховой С. В., Петрыкиной Е. В.,

с участием прокурора Дубровина М. В.,

осужденного Ганчурина В. Н.,

адвоката Абисовой Е. Д.,

при секретаре Решетниковой Е. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ганчурина В. Н. и адвоката Анашиной Л. В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года, которым

ГАНЧУРИН В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 15 февраля 2011 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Самарского областного суда от 29 апреля 2011 года и постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 июля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 19 июня 2012 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2016 года до 13 июля 2016 года включительно.

Этим же приговором Ганчурин В. Н. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С. В., выслушав пояснения осужденного Ганчурина В. Н. и адвоката Абисовой Е. Д. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дубровина М. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганчурин В. Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 07 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", совместно с ранее знакомой ФИО1 открыто завладел принадлежащим последней сотовым телефоном. С целью удержания похищенного при себе и подавления сопротивления со стороны ФИО1, которая требовала вернуть сотовый телефон, Ганчурин В. Н. нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, пытался вставить ей в рот тряпку и зажимал ей рот для лишения возможность позвать на помощь, а также демонстрировал ей металлические ножницы в подтверждение угрозы применения насилия. После чего, Ганчурин В. Н. завладел принадлежащей потерпевшей сумкой, с находившимся в ней имуществом, нанеся рукой сильный удар в область лица ФИО1, отчего последняя потеряла сознание. В результате преступных действий Ганчурина В. Н. потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 14910 рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Действия Ганчурина В. Н. с учетом мнения государственного обвинителя квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Ганчурин В. Н. оправдан.

В судебном заседании Ганчурин В. Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анашина Л. В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его необоснованным. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Ганчурина В. Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, сделан без объективного анализа юридически значимых обстоятельств дела. Отмечает, что потерпевшая ФИО1 не оспаривала, что осужденный забрал принадлежащее ей имущество без применения насилия, побои нанес позже, после того, как она стала требовать возврата имущества. Считает, что потерпевшая оговаривает осужденного в связи с неприязненными отношениями, её показания в части демонстрации Ганчуриным В. Н. ножниц являются противоречивым и не подтверждены другими доказательствами. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Ганчурина В. Н., который также просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Ганчурина В. Н. в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Ганчурина В. Н.

Утверждения стороны защиты о том, что при совершении хищения принадлежащего потерпевшей имущества Ганчурин В. Н. ножницы ей не демонстрировал и насилия не применял, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у осужденного, который забрал ее сотовый телефон и попытался его спрятать. На ее требования о возврате телефона, Ганчурин В. Н. стал наносить ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, закрывал ей рот руками и пытался засунуть ей в рот тряпку, чтобы она не кричала. Кроме того, осужденный взял в руки металлические ножницы, которыми запугивал ею, и принес из прихожей ее сумку, содержимое которой вытряхнул на диван. Осужденный искал в сумке деньги и иное ценное имущество, разрезал сумку ножницами, но ничего не нашел, после чего нанес ей еще несколько ударов, от одного из которого она потеряла сознание.

- показаниями свидетеля ФИО2, являющегося мужем потерпевшей и пояснившим, что ФИО1 сообщила о том, что Ганчурин В. Н. избил её, угрожал ножницами, забрал телефон и сумку. На лице его супруги были множественные кровоподтеки и синяки.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что осужденный является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру сыну, чтобы открыть дверь сотрудникам полиции, которые несколько раз производили осмотр квартиры. В ходе осмотров было обнаружено пятно, похожее на кровь, и брелок от сумки, принадлежащей потерпевшей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из "адрес" был изъят брелок с цепочкой и смыв вещества розового цвета на тампон.

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество серо-бурого цвета является кровью человека, определить групповую принадлежность крови не представляется возможным в связи с ее малым количеством.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с крыши ресторана " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", была изъята сумка коричневого цвета.

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Данные повреждения получены в пределах 4-6 суток назад от времени обследования экспертом ( ДД.ММ.ГГГГ) и не причинили вреда здоровью ФИО1

Помимо перечисленных, вина Ганчурина М. В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Ганчурина В. Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как правильно указал суд в приговоре, Ганчурин В. Н. напал на ФИО1 во время хищения её имущества, при этом с целью удержания имущества при себе, применял в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку наносил множественные удары в место расположения жизненно важных органов, в результате чего потерпевшая потеряла сознание, а также угрожал применением такого насилия, демонстрируя потерпевшей металлические ножницы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения юридической оценки содеянного, о чем просят осужденный и адвокат в своих жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, подписан председательствующим судьей, приведенные в нем показания участников уголовного судопроизводства соответствуют протоколу судебного заседания, а при оглашении их показаний нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание в виде лишения свободы Ганчурину В. Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Судом правильно установлено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Ганчурина В. Н. опасного рецидива преступлений, в связи с чем с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание ему не может быть назначено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Ганчуриным В. Н. преступления против собственности и других оснований для назначения ему наказания с применением положений данной статьи закона не имеется.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания Ганчурину В. Н. судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года в отношении Ганчурина В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ганчурина В. Н. и адвоката Анашиной Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Судья: Евдокимов С. А. Дело N 22-5534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Самара 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

судей Посоховой С. В., Петрыкиной Е. В.,

с участием прокурора Дубровина М. В.,

осужденного Ганчурина В. Н.,

адвоката Абисовой Е. Д.,

при секретаре Решетниковой Е. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ганчурина В. Н. и адвоката Анашиной Л. В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года, которым

ГАНЧУРИН В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 15 февраля 2011 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Самарского областного суда от 29 апреля 2011 года и постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 июля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 19 июня 2012 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2016 года до 13 июля 2016 года включительно.

Этим же приговором Ганчурин В. Н. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С. В., выслушав пояснения осужденного Ганчурина В. Н. и адвоката Абисовой Е. Д. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дубровина М. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года в отношении Ганчурина В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ганчурина В. Н. и адвоката Анашиной Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи