Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-5623/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Калюжного Е.А. и Копытина А.В.,

с участием прокурора: Свиридовой Ю.А.,

адвокатов: Владимирова В.В. и Давыдова А.С.,

при секретаре: Серовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Манина А.О. и Осипенко Д.В., адвокатов Карягина Н.И. и Петрунина С.Г. в интересах осужденных на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2016 года, которым:

Манин А.О., "данные изъяты", ранее судимый:

13.11.2015 г. по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2015 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Манину А.О. определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Манину А.О. в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Осипенко Д.В., "данные изъяты", ранее судимый:

05.05.2009 г. по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

09.11.2009 г. по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.05.2009 г. и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, переведен из ВК в колонию общего режима,

Освобожден 28.12.2015 г. по отбытии срока наказания

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Манина А.О., Осипенко Д.В., адвокатов Владимирова В.В. и Давыдова А.С. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манин А.О. и Осипенко Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петрунин С.Г. в защиту интересов осужденного Осипенко Д.В. просит отменить приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Осипенко, поскольку его действия не были направлены на нарушение общественного порядка, а были вызваны внезапно возникнувшей из-за словесного конфликта неприязнью, и были продолжены для защиты от нападения на него с ножом со стороны потерпевшего ФИО1. Считал, что следователь и суд необоснованного отказали в проведении биологической и судебной ситуационной медицинской экспертиз, проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Утверждал, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Осипенко и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему. Считал, что экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, а Осипенко был ознакомлен с постановлением о назначении СМЭ и заключением ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное причинение Осипенко Д.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1. Указал, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Осипенко, нахождение его в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует медицинское освидетельствование.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе осужденного Осипенко Д.В., которой просил переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, либо на ст. 118 ч. 1 УК РФ. Считал приговор необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просил учесть противоправность поведение потерпевшего, который будучи в состоянии опьянения, стал демонстрировать холодное оружие - нож.

В апелляционной жалобе адвокат Карягин Н.И. в защиту интересов осужденного Манина А.О. считал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершение умышленных противоправных действий Маниным в нарушение общественного порядка, т.е. из хулиганских побуждений. У Манина из-за сложившихся давних неприязненных отношений имелся повод для разговора с потерпевшим ФИО1 по противодействию распространению наркотических средств со стороны ФИО1, который делал наркотические закладки. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считал, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, врача ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и суда являются противоречивыми и не могут являться доказательством вины Манина А.О ... Считал, что причинно-следственная связь между деяниями Манина А.О. и наступившими последствиями у ФИО1 материалами дела не установлена. Кроме того, считал, что имеются основания полагать, что в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 непосредственно участвовал ФИО9, а также могли быть причинены неизвестными лицами.

В апелляционной жалобе осужденный Манин А.О. просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Насрединовым Д.А. было подано апелляционное представление, которое впоследствии было им отозвано.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Осипенко Д.В. и Манина А.О. обвинительный приговор.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22 час. до 22 час. 55 мин., Манин и Осипенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес", встретили знакомого Манина А.О. - ФИО1. Манин с целью показать свое превосходство и спровоцировать конфликт, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему ладонью правой руки пощечину. ФИО1, желая уйти от конфликта и прекратить противоправные действия со стороны Манина, выразил в словесной форме свое нежелание с ним общаться. Осипенко, желая оказать поддержку Манину, высказался в грубой форме в адрес ФИО1, который, желая избежать конфликта, провоцируемого вышеуказанными лицами, покинул помещение магазина "данные изъяты"". Осипенко вышел вслед за ФИО1, который находился на улице, подошел к потерпевшему, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область лица. Затем подошел Манин и нанес удар стеклянной бутылкой по затылочной части головы ФИО1, от которого потерпевший потерял равновесие, начал падать, а Осипенко нанес коленом правой ноги один удар в область головы ФИО1, в результате чего тот упал на снег. ФИО1 попытался встать, однако Осипенко, удерживая потерпевшего коленом на снегу, нанес последнему удар коленом другой ноги в область головы, после чего схватил ФИО1 руками за одежду и, удерживая его, с силой ударил головой об обледенелый асфальт. Затем Манин и Осипенко, действуя в группе, стали совместно и одновременно наносить множественные удары, и нанесли не менее 10 ударов ногами по голове потерпевшего ФИО1, от чего потерпевший потерял сознание. В результате совместных действий Манина и Осипенко ФИО1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: гематомы мягких тканей лица (в области глазницы справа, в области носа справа, в подглазничной области справа, в области рта справа, в щечной области справа, в области глазницы слева, в области носа слева, в подглазничной области слева, в области рта слева, в щечной области слева); переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа (костей носа со смещением отломков; передней, задней стенок правой лобной пазухи; верхней стенки решетчатого лабиринта; верхней стенки правой глазницы); ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние по конвексу и на основании лобных долей; данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Судебная коллегия считает, что виновность Манина А.О. и Осипенко Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Манина А.О. и Осипенко Д.В. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, все изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Манина А.О. и Осипенко Д.В. в совершении преступления были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо иных доводов жалобы, поданные в защиту осужденных, не содержат.

Версия осужденных и защиты об обстоятельствах совершения преступления в состоянии необходимой обороны не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнута судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10, являющихся очевидцами произошедшего, а также самих осужденных Манина А.О. и Осипенко Д.В. следует, что, находясь в помещении магазина, Манин первым ударил рукой по щеке потерпевшего, после чего ФИО1 вышел на улицу и к нему подошел Осипенко, который спросил почему он такой дерзкий, ведет себя "не по понятиям" и ударил в лицо, после чего в руках потерпевшего появился нож, которым он стал размахивать на уровне груди, отмахиваясь от Осипенко.

Таким образом, судом было установлено, что инициатором конфликта, из-за которого ФИО1 были затем нанесены телесные повреждения, явился Манин А.О., а затем Осипенко Д.В..

Доводы стороны защиты об отсутствии у Манина и Осипенко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в том числе о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку выводы суда об умышленном характере действий осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду придти к правильному выводу о том, что исходя из места приложения травмирующей силы - жизненно-важный орган - голова, силы ударов и их количества, достаточных для того, чтобы причинить, в том числе черепно-мозговую травму, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни человека, тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, был причинен Маниным и Осипенко умышленно и они желали причинение именно таких повреждений потерпевшему.

Судом правильно установлено, что осужденные Манин и Осипенко, нанося множественные удары, не находились в состоянии необходимой самообороны либо при превышении её пределов, поскольку потерпевшему были причинены множественные удары, он же ни одного удара осужденным не нанес, а лишь задел ножом куртку Осипенко Д.В., находящегося в непосредственной близости от него. Кроме того, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, осужденные наносили совместно в тот момент, когда потерпевший лежал на земле, и с его стороны каких-либо неправомерных действий в отношении Манина и Осипенко уже не было, соответственно и в применении средств защиты какой-либо необходимости так же не было, так как он не представлял никакой опасности для осужденных.

По вышеизложенным основаниям также отсутствуют в деле и данные, подтверждающие противоправность поведения потерпевшего ФИО1, которое явилось бы поводом для преступления.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденных на ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ, как ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Также на основе исследованных по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что все телесные повреждения потерпевшему причинили именно Манин и Осипенко, поскольку только они наносили ФИО1 удары руками и ногами по голове последнего.

Следовательно, именно действия осужденных, как правильно установилсуд, стоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Удары потерпевшему по голове Манин и Осипенко наносили оба, следовательно, тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы был причинен ими совместно, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, поскольку данной форма соучастия характеризуется совместным совершением преступления двумя и более лицами в качестве исполнителей без предварительного сговора.

Доказательств, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены ФИО9 либо неизвестными лицами, при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Карягина Н.И. в этой части являются необоснованными.

Кроме того, поскольку Манин и Осипенко причинили умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего в общественном месте, нарушая общественный порядок, первыми подошли к потерпевшему и, использовали малозначительный повод для избиения, указанный судом квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Петрунина С.Г. о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства, влекущих признание его недопустимым, не допущено.

Обвиняемый Осипенко Д.В. и его адвокат Петрунин С.Г. были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, все ходатайства, заявленные по делу, были рассмотрены судом в установленном порядке с принятием обоснованных решений по ним.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденных Манина и Осипенко в содеянном ими и их действиям по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, переквалификации действий Манина и Осипенко, либо направления дела на новое рассмотрение, и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы адвокатов и осужденных, изложенные ими в апелляционных жалобах, являются аналогичными доводам, которые ранее заявлялись осужденными и стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми по делу, о проведении экспертиз и следственного эксперимента), то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и, решая вопрос о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях Манина А.О. и Осипенко Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В части доводов жалоб об исключении из приговора указания о совершении осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано на доказательствах, исследованных судом первой инстанции Так, из показаний Манина А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Осипенко распивал пиво, а согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции, следует, что когда он пришел в квартиру Манина, тот, находясь вместе с Осипенко в состоянии алкогольного опьянения, распивали шампанское, после чего они пошли за спиртным в магазин "данные изъяты"".

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными. В связи с чем, вопреки доводам жалоб, суд с учетом вышеуказанных требований закона обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание Манина А.О. и Осипенко Д.В..

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Манину А.О. и Осипенко Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В тоже время из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на заявление Осипенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), как на доказательство его вины, поскольку оно не является "явкой с повинной" и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При определении вида и размера наказания суд учел то обстоятельство, что Манин А.О. вину не признал

Между тем, в силу требований ст.60 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2016 г. в отношении Манина А.О. и Осипенко Д.В. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление Осипенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), как на доказательство его вины;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на не признание вины Маниным А.О.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Карягина Н.И. и Петрунина С.Г., осужденных Манина А.О. и Осипенко Д.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: