Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-5630/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.;

судей Курунтяевой О.Д., Муромцевой Л.К.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Кулиева Э.И.;

осужденной Т.И.(с использованием видеоконференцсвязи);

защитника адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденной;

при секретаре Решетниковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах Т.И. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "адрес", "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденной Т.И. и адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Т.И. признана виновной в том, что летом 2015 года в районе дачного массива военного городка пгт. "адрес", путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрела для личного употребления наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 264,90 граммов, относящейся к крупному размеру, которое с той же целью хранила в сарае, находящегося возле "адрес" "адрес", до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Действия Т.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Т.И. в совершении преступления за которое она осуждена, не доказана. Указывает, что доводы её подзащитной в судебном заседании о непричастности к приобретению и хранению наркотика, а так же о даче ею признательных показаний под воздействием сотрудников полиции, не опровергнуты. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО22 содержат противоречия по обстоятельствам досмотра Т.И ... которые судом не устранены. Версия осужденной о том, что изъятые у неё листья конопли, она собрала после задержания, по требованию сотрудников полиции, не проверена. Кроме того, полагает, что назначенное Т.И. наказание является чрезмерно строгим. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и справедливыми и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Т.И. в совершении действий указанных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую мотивированную и правовую оценку в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Т.И. к незаконному приобретению, хранению наркотически средств, без цели сбыта, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе первоначальными показаниями самой осужденной.

Так, из исследованных судом неоднократных показаний осужденной Т.И. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она в районе дачного массива военного городка "адрес", являясь лицом употребляющим наркотики, собрала для себя дикорастущую коноплю, которую хранила в сарае возле дома. ДД.ММ.ГГГГ, решив употребить наркотик, забрала пакет с марихуаной и была задержана сотрудниками полиции.

Оснований не доверять данным показаниям осужденной, которые получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, на протяжении предварительного следствия, последовательны и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, у суда не имелось.

Оснований полагать, что осужденная оговорила себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

Между тем, данная версия исследовалась в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего доказательственного подтверждения.

То, что осужденная в суде изменила свои показания, получило свою надлежащую мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В связи с этим суд обоснованно признал показания Т.И. на следствии достоверным доказательством по делу и отнес их в основу обвинительного приговора.

Помимо изложенных показаний осужденной, причастность Т.И. к совершению преступления подтверждается показаниями оперативных сотрудников полиции: ФИО12, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах проведения в отношении осужденной оперативно розыскных мероприятий и её задержания с наркотиком; понятых: ФИО15 и ФИО16, участвовавших в наблюдение за осужденной и при изъятии у той пакета с марихуаной; понятых: ФИО17 и ФИО18 принимавших участие в проверке показаний осужденной на месте происшествия, иными письменными доказательствами, а именно: приобщенными к уголовному делу материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров вещественных доказательств и проверки показаний на месте преступления, заключением эксперта, установившего, что изъятое у осужденной вещество является наркотическим средством- марихуаной, а так же иными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются как между собой, так и с первоначальными показаниями Т.И., дополняют друг друга, получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре и обоснованно отнесены в основу обвинительного приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Т.И., а также причин для её оговора, в суде не установлено.

О неправомерных методах ведения следствия, оказании давления со стороны правоохранительных органов, никто из свидетелей, не заявлял.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение дела по существу, юридическую оценку действий осужденной или на вопросы доказанности, показания свидетелей не содержат, в связи с чем оснований устранять какие-либо противоречия, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат ФИО10, у суда не имелось.

Версия осужденной, заявленная в судебном заседании о самооговоре под давлением сотрудников полиции, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так же указанные доводы осужденной не нашли своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной по заявлению Т.И. в отношении задержавших её сотрудников полиции, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Т.И. верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, не имеется.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении Т.И. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а так же данные о личности Т.И., которая характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Признание осужденной своей вины, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим её наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Т.И. наказания в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.

Оснований для изменения категории преступлений, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же применении условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание за совершенное осужденной преступление, в размере определенном судом соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденной и является справедливым.

Дополнительных видов наказания суд счел возможным осужденной не назначать.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен осужденной правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ вступившим в силу с 15.07.2016 года, в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, признается уголовно наказуемым, только в случаях его совершения неоднократно.

Исходя из примечания к данной статье в новой редакции, неоднократным преступление является тогда, когда действия по неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, совершены после привлечения лица за данные действия к административной ответственности, в период действия административного наказания.

В связи с тем, что данных о привлечении Т.И. к административной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка нет, следует считать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое она осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, декриминализированно, то есть не наказуемо в уголовном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. следует освободить, исключив на него ссылку во вводной части приговора.

С учетом вышеназванных изменений, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по изложенным основаниям приговор подлежит изменению, в остальной части, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.И. изменить:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ освободить Т.И. от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией совершенного ей деяния, исключив на него ссылку из вводной части приговора.

Исключить из приговора ссылку на назначение Т.И. наказания с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Считать Т.И. осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи