Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10043/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Шилова А.Е. Толмосовой А.А.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Налеева И.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Налеева И.П. к КЖКХ Администрации г.о. Сызрани, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани об утеплении кровли, проведении косметического ремонта в подъездах дома и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Налеева И.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Налеев И.П. обратился в суд с иском к КЖКХ Администрации г.о. Сызрани, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани об обязании утеплить кровлю, провести косметический ремонт в подъездах дома, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани возложена обязанность выполнить реконструкцию кровельного покрытия дома N по "адрес", привести кровельное покрытие в первоначальный вид, согласно расчетного проекта жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приступил к выполнению работ.

В результате контроля инициативной группой во главе с Налеевым И.П. производимых работ, установлено, что при разборе кровли и подачи материалов на крышу был перегружен 5 подъезд и частично разбиты панели между примыканием и вентиляционными шахтами, несущие конструкции панели имеют щели 20 мм., работы по покрытию кровли производили не имеющие допуска и опыта работы работники.

В декабре 2012 года во время дождей и мокрого снега произошли протечки кровли в подъездах N 1,2,3,5, в результате чего в морозы потолки промерзают, в квартирах от сырости появляется плесень.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Налеев И.П. просил суд, обязать КЖКХ Администрации г.о. Сызрани, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани провести утепление кровли и косметический ремонт в 1 и 2 подъезде, взыскать с КЖКХ Администрации г.о. Сызрани, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Налеев И.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Налеев И.П. является собственником квартиры N, расположенной на пятом этаже дома N по "адрес".

ООО УК "Центр" является управляющей организацией дома N по "адрес".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.05.2011г. на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани возложена обязанность выполнить реконструкцию кровельного покрытия дома N по "адрес", привести кровельное покрытие в первоначальный вид, согласно расчетного проекта жилого дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань и ООО "СтройС" был заключен муниципальный контракт N на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома N по "адрес" в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью, сметой, спецификацией материалов, являющихся Приложениями N,2,3 к муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СтройС" и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань подписан акт о приемке выполненных работ.

Исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу окончено, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя МО СП г. Сызрани.

Из материалов дела следует, что в квартире Налеева И.П. и подъезде дома неоднократно выявлялись протечки.Так, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО УК "Центр" составлен акт N, в соответствии с которым в ванной комнате выявлены следы протекания, причиной залива является течь кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о протечке кровли в подъезде дома N по "адрес".

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Налеева И.П. об обязании ответчиков утеплить кровлю, провести косметический ремонт в подъездах дома, суд обоснованно исходил из следующего.

Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что для устранения протечек кровли в квартире истца и подъездах дома N по "адрес" необходимо утепление кровли и косметический ремонт в 1 и 2 подъезде.

Доказательств, подтверждающих причины протечек кровли, вид работ, необходимых для их устранения, суду не предоставлено, от проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Из показаний инженера ПТО УК "Центр" ФИО1 следует, что для устранения протечек кровли нужна герметизация и, возможно, проведение других работ, а не утепление кровли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройС", обследовав крышу дома N по "адрес", составлен акт о возможности проведения работ за счет средств ООО "СтройС" по герметизации примыканий шахты выхода на крышу, установке колпаков на фановые трубы, запенивания парапета главного фасада.

Между тем, бригада рабочих ООО "СтройС" не допущена на крышу дома N старшим по дому Налеевым И.П., что подтверждается актом комиссионного обследования от 28.04.2016г., показаниями представителя КЖКХ Администрации г.о.Сызрани, инженера ПТО ООО УК " Центр".

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК "Центр" и собственниками квартир дома N по "адрес" в лице председателя совета многоквартирного дома Налеева И.П. и перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотрен текущий ремонт подъездов.

Между тем, жильцы дома и истец Налеев И.П. отказались от выполнения указанных работ ООО УК "Центр", что не оспаривалось Налеевым И.П.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Налеева И.П. о том, что в ходе комиссионного обследования с участием представителя заказчика капитального ремонта и подрядчика, были зафиксированы скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кровли, подрядчиком нарушена технология выполнения капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечек кровли в подъезде и квартире Налеева И.П. являются недостатки капитального ремонта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налеева И.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: