Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Параниной Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Параниной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" об установлении факта работы с тяжелыми условиями труда в период ДД.ММ.ГГГГ года и в период ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Ковалевой Н.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паранина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об установлении факта работы с тяжелыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО "АВТОВАЗ" на должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Истец обратилась к работодателю о выдаче соответствующей справки, так как по ее мнению она проработала с тяжелыми условиями труда 17 лет, имеет страховой стаж 34 года, и ДД.ММ.ГГГГ при достижении 50-летнего возраста будет иметь право на досрочную трудовую пенсию.

Работодателем была выдана справка, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. Согласно указанной справки, из периодов работы, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, были исключены период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием особых условий труда на рабочем месте.

Истец с указанным не согласна, утверждает, что в указанные периоды работала в особых условиях труда.

Согласно записей трудовой книжки истца, она работает маляром цеха 48-3 СКП ОАО "АВТОВАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По утверждению истца в ее обязанности входит окраска изделий нитрокрасками, которой она занимается всю смену, иной работы не выполняет, что подтверждается должностной инструкцией для рабочих по профессии маляр цехов 48-3 и 48-5. Доказательством того, что в спорные периоды истец была занята на работах с применением вредных веществ, являются предоставляемые ответчиком дополнительные гарантии и компенсации - дополнительная оплата за условия груда и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда.

Решением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу N по иску Параниной Н.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении права на дополнительный оплачиваемый отпуск установлен факт ее постоянной работы на работах с вредными условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из периодов работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. N-лс, отменившего ранее установленные льготы и компенсации. Действующее законодательство, по мнению истца, не предоставляет работодателю право давать оценку производственной среде и уровню ее воздействия на работника и отменять ранее установленные аттестацией гарантии и компенсации.

Аттестацией рабочего места истца (карта аттестации N) проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. установлены условия труда по степени вредности - 3,3 класса опасности, что, в соответствии со Списком N (раздел XXXIII, код позиции N) дает право на досрочную трудовую пенсию по старости закрепленное в строке 041 карты аттестации.

По мнению истца, работодателем отменены ранее предоставленные льготы и компенсации не на основании проведенной аттестации или специальной оценки условий труда, как того требует действующее законодательство, а на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. N

Таким образом, указанный приказ ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а следовательно, на основании ст.8 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N не подлежит применению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала маляром и была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; обязать ОАО "АВТОВАЗ" выдать справку для оформления льготного пенсионного обеспечения, подтверждающую, что, работая маляром в период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, она была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Паранина Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Ковалевой Н.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ назначается досрочно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, (раздел XXXIII Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с подпунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно трудовой книжки истицы Параниной Н.А., в период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "АВТОВАЗ" СКП, она осуществляла трудовую деятельность в должности маляра в ремонтном цехе 48/3 СКП.

Инициируя настоящий спор, Паранина Н.А. ссылалась на то, что в указанные периоды работала с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные обстоятельства, подтверждающие факт занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Паранина Н.А. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представила достаточное количество доказательств, свидетельствующих о ее работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку было установлено, что ремонтный цех 48/3 СКП, в котором работает Паранина Н.А., является цехом вспомогательных работ, и истец не занята покраской автомобилей в условиях конвейерной линии.

В Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, включена профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При этом ссылки Параниной Н.А. в апелляционной жалобе на класс опасности 3,3, обозначенный в карте аттестации рабочего места, отклоняется судебной коллегией, поскольку в карте аттестации 3,3 -это общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса (вибрация, шум, излучения и т.д.).

Между тем, как верно отметил суд в решении, закон в части возникновения права на льготное пенсионное обеспечение говорит об опасности применяемых вредных веществ не ниже 3 класса (т.е. краски, растворители и т.д.).

Кроме того, из должностной инструкции для рабочих по профессии маляр цехов N от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что организация труда на рабочем месте предусматривает окраску деталей и изделий согласно "Инструкции по выполнению окрасочных и сушильных работ в камере окраски ( N и сушки ( N) цеха 48-3, расположенных в корпусе 03В".

Суд также обоснованно при определении степени загруженности работы Параниной Н.А. в должности маляра в ОАО "АВТОВАЗ" руководствовался "Анализом индивидуальной фотографии рабочего времени".

Так, согласно п. 1.2 раздела 1 "Порядка заполнения и применения форм фотографии рабочего времени" N целью проведения фотографии является выявление загрузки отдельных рабочих в бригаде на программе.

Согласно п/п 4 Перечня документов "Порядка учета, выдачи и внесения изменений в "Методическое пособие по учету рабочего времени в ОАО "АВТОВАЗ" срок хранения фотографии рабочего времени составляет 3 года. Периодичность проведения фотографии рабочего времени не установлена (л.д.65-66).

Из анализа индивидуальной фотографии рабочего времени следует, что Паранина Н.А. в должности маляра имела занятость менее 80 % рабочего времени.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов и бесспорно опровергающие отраженные в них выводы, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы Параниной Н.А. о том, что вышеуказанные фотографии являются не надлежащим доказательством по делу.

Более того, факт занятости истицы менее 80% рабочего времени подтверждается показаниями допрошенных в судебного заседании свидетелей.

Так, судом установлено, что исходя из показаний свидетеля ФИО1, который работает в дирекции ОАО "АВТОВАЗ", в цехе 48/3 проводится фотографирование рабочего времени по инициативе работника, если он не согласен с чем-то, либо по инициативе начальника. Основной критерий - это загруженность работника в течение рабочего дня, доплата производится на основании положения, в зависимости от условия труда. Документы хранятся в отделе 3 года. Истица обращалась в дирекцию по поводу предоставления дополнительных дней отпуска, они с согласия администрации были ей предоставлены. Дополнительные дни отдыха предоставляются согласно положению ОАО "АВТОВАЗ". Полный рабочий день истица не занималась покраской, только 30-40% рабочего времени. Остальное время она занималась ожиданием, когда высохнет краска или работала на погрузчике. Та работа, которой занималась истица это не поточное производство в условиях конвейера, а периодическая разовая (по мере необходимости). Паранина Н.А. единственная кто работает в таких условиях, она единственный маляр в ремонтном цехе.

Свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером в БАТИЗе. Маляров в цехе 48/3 было двое, их загруженность была менее 80%, поэтому приказа о льготах не было. Фотографии рабочего времени делаются по мере необходимости, если требует администрация или сам работник. Доплата за условия труда производится, если у него установлены особые условия. Отпуск истцу предоставлялся в зависимости от нагрузки. После фотографирования рабочего времени работника знакомили с их результатами.

Показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

При этом ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что ей предоставлялись дополнительные дни к отпуску и доплата за особые условия труда, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку, поскольку наличие указанных выплат и дополнительных дней отпуска само по себе не означает, что Паранина выполняла и выполняет работу, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как верно отметил суд в решении, в соответствии с п. 12 Инструкции "О порядке применения списка производств, цехов, профессий, должностей и с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск", утвержденной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов дополнительные дни к отпуску работнику предоставляются, если он занят в этих условиях не менее половины рабочего дня.

Обоснованно учтено и то, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда согласно ст. 147 ТК РФ производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты устанавливаются работодателем. Истице производили доплату в размере 16%, условия ее труда это не ухудшало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в течение полного рабочего дня не была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, коэффициент загруженности Параниной Н.А. на работе составлял менее 80%, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта работы с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Параниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: