Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10047/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города к Попову ФИО8 о признании незаконной перепланировки жилого помещения (квартиры) и о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать незаконной самовольную перепланировку жилого помещения (квартиры) "адрес"

Обязать Попова ФИО9 привести жилое помещение (квартира) "адрес" в первоначальное состояние.

Взыскать с Попова ФИО10 в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города обратилось в суд с исковым заявлением к Попову М.Г. о признании незаконной перепланировки жилого помещения (квартиры) и о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2015 года секретарем Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения и по согласованию переустройства, перепланировки жилых помещений произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (этаж 1), в ходе которого установлено следующее: в помещении отсутствуют межкомнатные перегородки, в несущей стене удалена подоконная часть и образован вход. Также установлена входная группа, а именно: крыльцо и ступени с самостоятельным выходом на земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом. Кроме того, на фасаде здания, над реконструированном входом в квартиру размещена рекламная конструкция - щит с надписью "Ломбард". Собственником переоборудованного жилого помещения согласно выписке из ЕГРП является Попов М.Г.

После самовольного перевода квартиры N "адрес" из жилого помещения в нежилое и ее перепланировки, не подтверждена безопасность эксплуатации данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены также актом прокурорского реагирования - представлением прокуратуры города Димитровграда Ульяновской области от 29.09.2015 года 307-01-2015, поступившим в адрес администрации города.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконной самовольную перепланировку жилого помещения (квартиры) "адрес" в городе Димитровграде Ульяновской области; обязать Попова М.Г. привести указанное жилое помещение (квартиру) в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части установления срока, в течение которого ответчик обязан привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Попов М.Г. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Попов М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43-44).

Согласно положениям ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 1- 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Кодекса.

В нарушение указанных положений ЖК РФ, ответчиком, без получения соответствующего решения органа местного самоуправления, самовольно была выполнена перепланировка указанного ранее жилого помещения.

Как следует из представления прокуратуры г.Димитровград N 07-01-2015 от 29.09.2015 года, в ходе прокурорской проверки было установлено, что 21.01.2015 года в администрацию города поступило обращение ФИО6, проживающей по "адрес" незаконности самовольных перевода в нежилое помещение и перепланировки квартиры N N, расположенной в этом же доме. На данное обращение администрацией г.Димитровграда направлен ответ от 12.02.2015 года N 01-24/485, из которого следовало, что по результатам осмотра указанной квартиры специалистами Комитета по ЖКК администрации города установлен факт ее самовольной перепланировки без разрешительных документов. 10.02.2015 года материалы проверки Комитетом по ЖКК дминистрации города были направлены в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области. Согласно ответу заместителя руководителя - начальника управления регионального государственного жилищного контроля от 25.02.2015 года N 73-ИОГВ-13 в ходе выездной внеплановой проверки доступ в помещение со стороны собственника не был предоставлен (л.д. 45).

Из акта визуального осмотра жилого помещения от 06.02.2015 года, составленного главным специалистом-экспертом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, и фотоматериалов следует, что "в помещении отсутствуют межкомнатные перегородки, в несущей стене удалена подоконная часть и образован вход: установлена входная группа, крыльцо, ступени. Над крыльцом вывеска "Ломбард" (л.д. 47-49).

Согласно ч.ч. 1,4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем, ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются (п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Госстроем РФ от 27.09.2003 года N170).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу, что проведенная перепланировка затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, нарушает права и законные интересы других граждан и создает угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В результате перепланировки ответчиком была частично демонтирована несущая стена дома и на земельном участке, на котором расположен МКД, установлен отдельный вход

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в суд не обращался и не предоставлял доказательств того, что такая перепланировка не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих об устранении имеющихся нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в лице администрации города к Попову М.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Истцом также заявлены требования об установлении двухмесячного срока, в течение которого ответчик обязан совершить действия, связанные с приведением переоборудованного и перепланированного жилого помещения в первоначальное положение.

Суд верно указал, что данные требования соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены.

Как видно из мотивировочной части решения суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует указание на установление указанного двухмесячного срока.

Поскольку данное обстоятельство по существу на правильность выводов суда изложенных в решении не повлияло, судебная коллегия полагает возможным, уточнить резолютивную часть решения суда указанием на двухмесячный срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, связанные с приведением переоборудованного и перепланированного жилого помещения в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ч.ч. 1, 4 ст.17 ЖК РФ, поскольку помещение используется в соответствии с правилами пользования, каких-либо нарушений в работе инженерных систем не установлено, ухудшений условий эксплуатации и проживания граждан дома не зафиксировано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение ч.ч.1, 4 ст.17 ЖК РФ, п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате перепланировки частично демонтирована несущая стена дома и на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, установлен отдельный вход. Указанная перепланировка затрагивает общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы других граждан и создает угрозу для их жизни и здоровья.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.Г. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на установление двухмесячного срока, в течение которого ответчик Попов М.Г. обязан совершить действия, связанные с приведением переоборудованного и перепланированного жилого помещения в первоначальное положение.

Председательствующий:

Судьи: